Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Русинове П.О.,

с участием представителя истца Сапронова В.Г., представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Шнайдера А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шнайдер А.А. обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585838 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, возникшие в связи с наймом жилья, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Шнайдер А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» и Кухарченко Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект в сентябре 2011 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухарченко Д.Г. уступил свои права (требования) по указанному договору Мурашову И.С., в свою очередь соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов И.С. уступил свои права (требования) по указанному договору Шнайдеру А.А. в части однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 46,15 кв.м. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Шнайдер А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сапронов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании возражал против иска, указав, в том числе, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также применить указанную норму в отношении штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» (застройщиком) и Кухарченко Д.Г. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Вб 2 (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) № (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072205:0022. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – сентябрь 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Кухарченко Д.Г. и Мурашовым И.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-Вб2 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовым И.С. и Шнайдером А.А. заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-Вб2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-12). Согласно условиям соглашения Мурашов И.С. с согласия ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» передает, а Шнайдер А.А. принимает в полном объеме обязанности участника долевого строительства. После выполнения Шнайдером А.А. всех обязательств по соглашению и договору ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» становится обязанным передать ему по акту <адрес> (строительный), расположенную в жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> срок окончания строительства жилого дома (завершения строительных работ) - второй квартал 2014 года. Срок передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства - три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора определена в размере 1353 600 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Шнайдер А.А. выполнил в полном объеме, оплатив цену, указанную в Соглашении к договору в размере 1353 600 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №-В62 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о сроке окончания строительства жилого дома – II квартал 2014 года, и трехмесячном сроке на передачу, объект долевого строительства, который должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 26) Шнайдеру А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 541 день.

При этом расчет взыскиваемой неустойки исходя из банковской ставки в 10,5 % годовых, произведенный истцом суд считает неверным, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет:

1353 600 х 8,25 / 100 / 300 х 541 х 2 = 402763 рубля 68 копеек

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень