Дело №2-5887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Язовской ВТ к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд в интересах Язовской В.Т. с указанным иском, с учетом последних уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Язовской В.Т. неустойку в размере 54642,52 руб за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ссылаются на то, что между ООО МЖК «Энергетик» (Застройщик) и Язовской В.Т. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по НСО. В соответствии с договором участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру-студию № (строительный) на 10 этаже, общей площадью 36,45 кв.м. в объекте - многоэтажный жилой дом № (по генплану) IV этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> стр. по /дата/ (п. 1.3, 5.2), а участники долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 858 580 рублей.

Кроме того, между ООО «Сибирская Транспортная Компания» (Цедент) и Язовской В. Т. (цессионарий) был заключен договор цессии № б/н от /дата/, в соответствии с которым цедент передает Язовской В. Т. право требования к ООО «РБУ» (должник) в размере 1 858 580 рублей, а Язовская В. Т. принимает права требования и оплачивает цену договора.

Договором о переводе долга от /дата/ г. ООО «РБУ» (должник), с согласия Язовской В. Т., передало ООО МЖК «Энергетик» (новый должник) задолженность ООО «РБУ» перед Язовской В. Т. в размере 1 858 580 рублей.

Соглашением о проведении расчетов от /дата/ ООО МЖК «Энергетик» и Язовская В. Т. зачли встречные однородные требовании в размере 1 858 580 рублей, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от /дата/ и соглашения о переводе долга от /дата/.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира до настоящего времени не передана.

Застройщик обязан выплатить Участнику долевого строительства неустойку в размере 54 642,52 рублей, за период просрочки с /дата/ по /дата/.

Кроме того, в соответствии с договором от /дата/ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с техническим заключением ООО «Мэлвуд» № по результатам обследования квартиры № расположенной на 10 этаже, по адресу: <адрес> стр. установлен ряд нарушений застройщиком ООО МЖК «Энергетик» условий договора.

Размер компенсации морального вреда потребители оценивает в размере 10 000 рублей.

Застройщику /дата/ направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с данными обстоятельствами истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Язовская В.Т. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» Шантагарова В.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве на строительство объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры студии, строительный № на 10-м этаже, в осях Г-И и 6-8, общей площадью по проекту 36,45 кв.м., в том числе жилой 12,43 кв.м. Пунктом 1.2. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течении 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства указан в п. 1.3 договора - I квартал 2016 г. + 3 месяца на передачу объекта - /дата/ Срок начала исчисления неустойки начинается с /дата/ /дата/ объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения № Мэрии на ввод объекта в эксплуатацию. /дата/ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче. Данное сообщение прибыло по адресу, указанному истцом в договоре /дата/ Истцом данное сообщение было получено /дата/.

Истец приступила к принятию объекта только /дата/, когда ее представитель прибыл на осмотр квартиры, указал на имеющиеся незначительные строительные недостатки. От подписания акта приема-передачи представитель уклонился. В соответствии ч. 5 ст. 8 214-ФЗ закона истец имеет право отказаться от подписания передаточного акта лишь при доказанности непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования. Факт непригодности передаваемого объекта истцом в материалы дела не предоставлен. В материалы дела предоставлено Техническое заключение № от /дата/, выполненное ООО «Мэлвуд» без участия истца, в котором недостатки указаны как устранимые и стоимость их устранения составляет 15681 рублей. В данной ситуации довод истца о невозможности принятия квартиры по строительным недостаткам является необоснованным.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после /дата/ уже не может быть начислена неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, поскольку не доказаны обстоятельства о наличии недостатков, которые делают передаваемое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, а следовательно у истца не возникло право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Учитывая, что указанные в Техническом заключении № от /дата/ недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению и являются устранимыми, стоимость устранения недостатков незначительная, то у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Период с /дата/ по /дата/ не может быть включен в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу в силу положений п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ. Согласно п. 1.2 ДДУ и п.6. ст.8 214-ФЗ Застройщик имеет право на подписание одностороннего акта по истечению 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, т.е. через 2 месяца после /дата/, что было и сделано застройщиком. Односторонний акт составлен /дата/ и направлен истцу.

Расчет неустойки: в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ- 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи, с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 858 580 руб. 00 коп. (цена по договору) х 10,5% х 1 /300 x 5 дней х 2 = 5 204,02 рубля. Таким образом, сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 5 204 руб. 02 коп.

Ответчик считает, что фактически просрочки передачи объекта не было, объект введен в эксплуатацию вовремя в I квартале 2016 г., истец могла пользоваться квартирой, проводить ремонтные работы. Кроме того, строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемом размере может повлиять на интересы других инвесторов. Просит суд учесть, что дом сдан, период просрочки отсутствует, что неустойка не может являться источником обогащения, носит компенсационный характер, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из фактических и юридически значимых обстоятельств.

Ответчик возражает по выплате компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000,00 рублей. Заявленный к взысканию размер морального вреда является явно завышенным. Нарушение сроков передачи объекта является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истца, не причиняет вреда её физическому здоровью.

Ответчик полагает, что необходимо дать оценку тем обстоятельствам, что объект строительства был сдан в эксплуатацию в срок - /дата/ и сразу же после сдачи дома истец могла попасть в квартиру, у нее была возможность проводить отделочные работы, фактически проживать в квартире, нести расходы по содержанию квартиры.

Таким образом, в период со /дата/ по /дата/ у истца не было оснований для моральных страданий, т.к. квартира могла находиться в ее фактическом владении, она могла свободно осуществлять полномочия собственника - владения и пользование.

Третье лицо Язовский И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением пред