Дело № 2-2141/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашарова Р.Л. к юл1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ашаров Р.Л. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, юл1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <данные изъяты> он осужден по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В юл2 отбывает наказание с 10.11.2012г., куда прибыл из юл3 Судьей <данные изъяты> нарушены его права и законные интересы тем, что 05.06.2014г. ею отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд не учел его положительные характеристики, приобретение специальности столяр, содержание в облегченных условиях, снятие рецидива преступлений, обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении администрации исправительного учреждения. После отказа ему в условно-досрочном освобождении он испытывал сильные нравственные страдания и переживания. В связи с чем, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в указанном размере.

Согласно определению суда от 25.03.2015г. на стадии принятия искового заявления Ашарова Р.Л. к производству суда в принятии иска к <данные изъяты> отказано (л.д.21).

Истец Ашаров Р.Л. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в юл2

Представитель ответчика юл1 по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании просил отказать в иске Ашарову Р.Л., как необоснованном, поддержал доводы письменных возражений (л.д.150-153).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания искового заявления, истец Ашаров Р.Л. связывает причинение ему нравственных и физических страданий с фактом отказа ему судьей <данные изъяты> в условно-досрочном освобождении. Следовательно, требования истца основаны на осуществлении правосудия <данные изъяты>. Иных оснований для компенсации морального вреда истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, регламентировано пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данное законоположение неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано не противоречащим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова»).

Так, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»). Это связано с тем, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Согласно части 4 статьи 1 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 данного закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Статья 16 п. 2. Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает принцип неприкосновенности судьи. В частности, данный принцип выражается в том, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Приговор, которым была бы установлена вина судьи <данные изъяты> отказавшей 05.06.2014г. Ашарову Р.Л. в условно-досрочном освобождении от наказания, в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что требования Ашарова Р.Л. основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с незаконными действиями судьи, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, производство по данному делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ашарова Р.Л. к юл1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –