Дело № 2-2347/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Пеньковой Е.К., представителя ответчика Овчинникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Филимоновой Е. Н., Филимонову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.Н., Филимонову В.Л., в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 781 736 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017 рублей 37 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Филимоновой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под процентную ставку 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма зачислена на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства с Филимоновым В.Л., который принял на себя обязательства за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга. Однако обязательства по возвращению кредита ответчиками не исполняются надлежащим образом. Задолженность Филимоновой Е.Н. по кредитному договору составила 781736 рублей 89 копеек, из которых 635678 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 115030 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 14548 рублей 53 копейки – плата за пропуск платежей, 16479 рублей 38 копеек – проценты на просроченный долг. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Пенькова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительное пояснила, что при выдаче кредита с заёмщика единовременно была удержана сумма 30000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита и сумма 27000 рублей в качестве страховой суммы.

Ответчики Филимонова Е.Н., Филимонов В.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Филимоновой Е.Н. – Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФилимоноваЕ.Н. фактически получила денежные средства в меньшем размере, чем указано в иске. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, поскольку данная услуга является обязанностью банка, также отсутствуют доказательства получения страховой компанией страховой суммы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Филимоновой Е.Н. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 24,5 % годовых (л.д.17).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредита составила 30000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Филимоновой Е.Н. уплачена страховая премия в размере 27000 рублей.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы по кредитным продуктам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (л.д.19-21).

Обязательство банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 943000 рублей (за вычетом комиссии за выдачу кредита в размере 30000 рублей и страховой премии в размере 27000 рублей) были выданы заемщику Филимоновой Е.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 34725.

Довод представителя ответчика Филимоновой Е.Н. о том, что банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, судом во внимание не принимается, поскольку из смысла статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55) следует, что требование о применения последствий недействительности сделки должно быть заявлено в пределах сроков исковой давности. Однако доказательств того, что Филимонова Е.Н. обращалась с требованием о применении последствий недействительности пункта 1.4 кредитного договора в установленные законом сроки, суду не представлено.

Довод представителя ответчика Филимоновой Е.Н. об отсутствии доказательств перечисления страховой премии страховщику, опровергается материалами дела, а именно платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 44076, из которого следует, что страховая премия в размере 27000 рублей со счёта Филимоновой Е.Н. перечислена на счёт ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (л.д.83).

Для планового погашения задолженности заемщик обязался оплачивать кредит в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей (л.д.18).

В соответствии с условиями договора Филимонова Е.Н. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов плановое погашение задолженности осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре.

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету №40817810571192003159, внесение платежей в счет погашения кредита Филимоновой Е.Н. производились несвоевременно и нерегулярно.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО НБ «ТРАСТ» составила 781736 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 635678 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115030 рублей 09 копеек, плата за пропуск платежей в размере 14548 рублей 53 копеек, проценты на просроченный долг в размере 16479 рублей 38 копеек (л.д.11-15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 635678 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 115030 рублей 09 копеек.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), Заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с Тарифами. При этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий.

В соответствии с Тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса неустойка за пропуск очередного платежа для индивидуальных предпринимателей составляет 5 % от просроченной части очередного платежа.

Таким образом, требования банка о взыскании 16479 рублей 38 копеек в качестве процентов на просроченный долг и 14548 рублей 53 копеек в качестве платы за пропуск платежей являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом размера процентов на просроченный долг с 16479 рублей 38 копеек до 3000 рублей и платы за пропуск платежей с 14548 рублей 53 копеек до 3000 рублей как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой п