Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1207/2015

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Куклиной С.М.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Н. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рыбаченко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13496 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 85800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стрим, №, под управлением Кокошинского С.Н., и Тойота Авенсис, №, под управлением Рыбаченко Н.С., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кокошинский С.Н. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 14074 рублей. Истец, полагая, что срок исполнения своего обязательства страховщиком нарушен, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Рыбаченко Н.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований, поскольку ответчик выплатил в пользу истца следующие платежи: 13496 рублей 92 копейки – страховое возмещение, 11741 рубль 82 копейки – в счет неустойки, 3500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 696 рублей – в счет возмещения расходов за оформление доверенности, 1859 рублей – в счет уплаченного налога на доходы с физических лиц. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица Кокошинский С.Н. и Кокошинская Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Рыбаченко Н.С. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда Стрим, №, под управлением Кокошинского С.Н., и автомобиля Тойота Авенсис, №, под управлением Рыбаченко Н.С.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 14074 рублей (л.д.12).

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного независимым оценщиком, к которому истец обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составила 27570 рублей 82 копейки (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Рыбаченко Н.С., в которой она просила выплатить ей недостающую сумму страхового возмещения в размере 13496 рублей 82 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3500 рублей (л.д.20). Однако требования истца страховой компанией выполнены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорен факт причинения вреда автомобилю истца, факт заключения договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем данного ущерба, не оспорен указанный истцом размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рыбаченко Н.С. и необходимости их удовлетворения ее требований в указанной части.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения, не может повлиять на решение суда.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При этом из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, иных оснований освобождения виновных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчисляется, исходя из взысканных сумм.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения нарушил бы право истца на получение суммы штрафа в причитающемся ему объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом ус