Дело №2-4623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаря Н.В.,

при секретареЛарионовой В.В.,

при участии представителя истца Федюхиной Н.В., действующей на основании доверенности 54 АА 2612428 от 08.08.2017г., представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности № 7-ТД-2024-Д от 22.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В. В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 28 143 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000,00 руб., в том числе 1000,00 руб. за составление копии экспертного заключения, а также штраф – 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль № №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству Нечаева В.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Субботин А.А., который управлял автомобилем № №, автогражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», договор ЕЕЕ №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами для решения вопроса о страховой выплате №. Нечаев В.В. в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». 07.07.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 835,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую компания ИП Балашов для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно заключения эксперта № от 20.07.2017г. составила 270 600,00 руб. За проведение независимой экспертизы и копии экспертного заключения истцом было уплачено 7000,00 руб. и 1000,00 руб., соответственно. 21.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения. 25.07.2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя выплату страхового возмещения в размере 27 064,50 руб. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя Федюхину Н.В., которая исковые требования истца с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что доплата страхового возмещения в полном объеме не была возмещена, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение было составлено с нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что № адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Нечаева В.В., №, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботина А.А. и №, государственный регистрационный знак № под управлением Шестовпалова Д.А.

Разбирательством по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Субботина А.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортному средству Нечаева В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 36) и актами осмотра автомобиля (л.д. 45-46), в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак К674МК98, являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что №. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от /дата/ (л.д. 30-33).

Согласно платежному поручению № от №. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 77 835,50 руб., признав его страховым случаем (л.д. 43,47).

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратившись для определения стоимости ущерба в ИП Балашов А.В.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нечаева В.В. с учетом износа составляет 270 638,00 руб. (л.д. 5-12).

За проведение независимой оценки ущерба и изготовление копии экспертного заключения истец оплатил в ИП Балашов А.В. 7 000,00 руб., и 1 000,00 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от №., соответственно (л.д. 13).

№. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ИП Балашов А.В. в размере 199 764,50 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 7000,00 руб., (л.д. 14).

25.07.2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя выплату страхового возмещения в размере 27 064,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 228.07.2017г. (л.д. 15,68,69).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика (л.д. 71) была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 25.10.2017г., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 178 385,76 руб., стоимость годных остатков 45 342,25 руб. (л.д.111-147).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от 19.09.2014 года №432-П).

Заявления представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от представителя ответчика не поступи