Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №11-193/2014

26 августа 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Худоян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко Сергея Николаевича на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым исковые требования Лещенко Сергея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А.,

у с т а н о в и л:

Лещенко С.Н. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать неустойку в размере 42240 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2013 г. он обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Ответчиком обязанность по уплате страхового возмещения исполнена непосредственно в ходе рассмотрения дела. Т.к. установленный срок исполнения обязательства страховой компанией пропущен на 320 дней, ЛещенкоС.Н. обратился к мировому судье с указанным иском.

Мировым судьей постановлено решение, с которым Лещенко С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.03.2014 г. изменить, удовлетворить требование истца в полном объеме (л.д.34-35).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что оказанные ему юридические услуги включают написание претензий, искового заявления, представительство в суде и других организациях, в связи с чем, следовало удовлетворить его требования в этой части в полном объеме, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку разбирательство длилось почти год, на протяжении которого он испытывал переживания, расстройства, приходилось использовать личное время для решения некоторых вопросов, что доставляло Лещенко С.Н. неудобства. В связи с этим он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.11.2012 г. на автодороге МЖК – ТЭЦ-5 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н Х 188 АМ 154, под управлением Лещенко С.Н., и автомобиля Ниссан Тино, г/н А 761 АК 154, под управлением Овчинникова Д.А., который признан виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Лещенко С.Н. причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование», у которого застрахована гражданская ответственность Овчинникова Д.А., признал указанный случай страховым и 25.12.2012 г. выплатил страховое возмещение в размере 20592 рублей.

21.10.2013 г. ответчик выплатил Лещенко С.Н. недостающую сумму страхового возмещения в размере 26491 рубля, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку мировым судьей установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд соглашается с его выводами о том, что требования Лещенко С.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лещенко С.Н., до 25000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировым судьей установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

При этом размер компенсации морального вреда мировой судья определил с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий Лещенко С.Н., в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.

Мировой судья также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 3000 рублей, определяемом судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также сложности дела, одного судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения данного дела, в которое представитель истца не явился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании юридической помощи помимо составления искового заявления. Претензия, представленная в деле, составлена ЛещенкоС.Н. до заключения договора на оказание юридических услуг, и не может свидетельствовать о незаконности решения мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2014 г.

Судья