Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.

секретаряРасулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артишевской ВИ к Смоян ХО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Артишевская В.И. обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконной и обязать Смоян Х.О. за свой счет снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, выстроенный по длине границы данного земельного участка с земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании соглашения о перераспределении долей в общем имуществе участников общей долевой собственности от /дата/, свидетельства о праве на наследство от /дата/, Артишевская В.И. является собственником 438/785 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ истцу был предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором и располагается дом истца. Соглашением о перераспределении долей в общем имуществе участников общей собственности от /дата/ доля была изменена на 299/545 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Земельный участок № по <адрес> принадлежит ответчику и граничит с половиной участка принадлежащего истцу. На соседнем земельном участке № по <адрес> жилой дом всегда располагался и находится по настоящее время на границе с земельным участком №. В начале лета /дата/ года, ответчик без согласования с истцом вдоль границы по всей длине между участками истца и ответчика самовольно начал строительство объекта, предположительно дома. Исходя из размеров и материала заложенного фундамента, предполагается строительство не менее двух этажей. В дом истца со стороны объекта строительства не будет попадать дневной свет. Самовольное строительство на земельном участке № по <адрес> произведено без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для жилого дома истца.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228).

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смоян Х.О. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 262), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика Кулиш Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что Смоян Х.О. является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом (общей площадью 41, 6 кв.м., одноэтажный, кадастровый номер №, согласно сведениям технического кадастрового паспорта был введен в эксплуатацию в /дата/ году, согласно сведениями технического паспорта, год застройки, /дата/, что указывает на ветхость дома, что делает затратным его восстановление, реконструкцию, в связи с чем, ответчиком было принято решение о возведении рядом самостоятельного строения. Вопрос о признании ветхим дома и решение вопроса о его сносе находится в стадии исполнения. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на праве собственности принадлежит Смоян Х.О., был приобретен по договору купли-продажи у Тимофеевой В.С., право собственности которой возникло по решению суда от /дата/ и постановления Мэрии г. Новосибирска № от /дата/. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от /дата/ граница земельного участка со стороны границы с земельным участком истца имеет искривления и отлична от границ обозначенных ранее в планах БТИ, что указывает на признаки либо несогласованности, либо изменения границ, относительно ранее учтенных. Строительство объекта осуществлено с соблюдением разрешенного использования земельного участка. Представленные истцом документы не содержат доказательств нарушения инсоляции его дома. Техническое заключение, представленное истцом, не является относимым к настоящему спору, так как обследованию подлежал земельный участок истца, из результатов исследования не очевидны точки осуществлении замера границ от границы земельного участка, указание, что замер осуществлен от границ земельного участка недостоверно и неочевидно, опровергается заключением технического обследования на соответствие требований пожарной безопасности. Земельный участок превышает предельный размер земельного участка, установленный Решением Совета депутатов г. Новосибирска от /дата/ №, в котором минимальный размер земельного участка с учетом назначения строения определен 1000 м., согласно проекту, здание превышает 2 этажа, не нарушена плотность застройки. Стороной истца не было представлено доказательств нарушения его прав, а также не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Ответчиком приняты меры к легализации самовольно осуществленного строительства (фундамента), к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Из представленных суду документов, как истцом, так и ответчиком в совокупности архивных данных, БТИ и кадастрового паспорта очевидно, что месторасположение, границы и площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам из БТИ, возможно имеет место расхождение фактических данных с данными кадастрового учета, изменена конфигурация земельного участка по отношению к первичным правоустанавливающим документам, что дает основание заявлять о наложении фактической границы смежного участка истца и земельным участком ответчика. У ответчика имеются сомнения в компетентности эксперта. Свод правил включен в перечень документов в области Стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Свод правил СП 4.13130.2103 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288. По инсоляции расчетный день 2 ноября, что противоречит СанПиН, где расчетный период с 22 апреля по 22 сентября, также не учтено, что в доме имеются иные комнаты, а согласно нормам инсоляции в квартире должны инсолироваться две комнаты из трех. Коэффициент естественной освещенности экспертом не приведен, исследование проводилось /дата/, тогда как вызов был на /дата/ В заключении эксперта указано только о замере инсоляции в комнате №5 истца, тогда как не указано о замере инсоляции в других комнатах истца. Кровля процент уклона 64% - это само очищающаяся, что соответствует СНИПу, поэтому угроза жизни и здоровья граждан определена на вероятном предложении. Эксперт не установил иные возможные способы обеспечения пожарной безопасности, в частности путем установления противопожарной преграды. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. При проведении экспертизы не учтен забор между домами и каким образом он загораживает попадание света в дом истца. Из приложенных фотографий видно, что крыша не свисает над участком истца. Также экспертом установлено, что расстояние должно быть 8 метров между домами, однако по нормам расстояние между домами должно быть не менее 6 метров (л.д. 244-247).

Третье лицо Алиян Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил (л.д. 261).

Третье лицо Горбенко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 263), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным иском согласился полностью (л.д. 229), иных ходатайств не заявил.

Третьи лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Мэрия г.Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель Мэрии г. Новосибирска указал на то, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, постройка возведена с нарушением п.п. 2 ч.2 ст. 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от /дата/ №, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу (л.д. 200-203).

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель администрации <адрес> указал, что /дата/ администрацией района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуальных жилых домов ведется застройка земельного участка более 50%. Разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома не выдавала. Земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными домами смешанной этажности (Ж-1). На прилегающей территории к земельному участку складируются с