Дело № 2-3318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидикина Н.Н. к юл1, юл2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дидикин Н.Н. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что /дата/. ему было предъявлено обвинение по п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором <данные изъяты> от /дата/. он был оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию с правом реабилитации. Кассационным определением <данные изъяты> оставлен без изменения. Таким образом, полагает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в <данные изъяты>. В результате указанных действий ему были причинены нравственные страдания и переживания. <данные изъяты> Свои моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> руб. и данную компенсацию он просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец Дидикин Н.Н. не явился, извещен надлежаще (л.д.86), отбывает наказание в юл4

Представитель ответчика юл1 и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика юл2 (определение суда от 11.06.2015г. л.д.31) Цацура Е.Н. в судебном заседании просила в иске к юл1 отказать, поскольку органы казначейства не выступают от имени Российской Федерации, казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не являются финансовыми органами, а лишь представляют интересы юл2 в судебных органах. Кроме того, сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, поддержала доводы отзывов (л.д.27-29, 69-72).

Представитель третьего лица юл4 Колосова А.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считала необходимым снизить до разумных пределов. Просила учесть, что мера пресечения по уголовному делу истцу не избиралась, он был задержан, арестован по другому уголовному делу и в настоящее время по нему отбывает наказание.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

При таких обстоятельствах поскольку, у юл1 такие полномочия отсутствуют, оно не является финансовым органом, а только представителем юл2 по данной категории споров, то ненадлежащим ответчиком по делу является только юл2, а в иске к юл1 истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/. постановлением <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.44).

/дата/. производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> УПК РФ, /дата/. расс