Дело № 2-4746/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЗаря Н.В.,

при секретареЛарионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Араза Г. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Алиев А.Г.о. обратился с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 124 972,88 рублей, штраф в размере 62 486,44 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1250 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л. г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Регентюк К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Авазлы Ш.Г.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Регенюк К.В. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК». /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 182 839,72 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 256 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 87 802,85 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8 500 рублей. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения. /дата/ ответчик частично произвел доплату в сумме 45 190,25 рублей. В выплате оставшейся суммы ему было отказано, однако мотивированного отказа он не получал. Считает, что поскольку ответчиком не был соблюден срок направления мотивированного отказа, то в пользу истца так же подлежат взысканию финансовая санкция и неустойка.

Истец Алиев А.Г.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП произошедшего /дата/, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако не все повреждения, в том числе скрытые были зафиксированы в акте осмотра. При осмотре сотрудники страховой компании не разъясняли, что при выявлении скрытых повреждений автомобиль необходимо будет осмотреть дополнительно. Заявление о проведении дополнительного осмотра не писал. Для выявления наличия скрытых повреждения он самостоятельно обратился к независимому эксперту. После проведения экспертизы, заключение и заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения было направлено в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мартынов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец с заявлением о проведении дополнительного осмотра и фиксации скрытых повреждений не обращался, поскольку это не является его обязанностью. Ответчик при осмотре автомобиля должен был зафиксировать скрытые повреждения и произвести оплату с их учетом. Кроме того ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что при рассмотрении заявления о выплате суммы утраты товарной стоимости и изучении представленного заключения ООО «Независимый эксперт» выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 45 190, 25 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. Так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Регентюк К.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Алиев А.Г.о. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС (л.д.7)

<данные изъяты> минут в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Регентюк К.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Авазлы Ш.Г.о. (л.д. 37).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Л. Ц. г.н. <данные изъяты> Регентюк К.В., который п. 8.4 ПДД РФ тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.42), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от /дата/. Регентюк К.В. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В действиях водителя Авазлы Ш.Г.о. события административного правонарушения отсутствуют, что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.43)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № (л.д. 51).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51)

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от /дата/, составленного РАНЭ отчету по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 182 839,72 рублей (л.д.69-82)

Согласно платежного поручения № от /дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 839,72 рублей /л.д.34/.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Независимый эксперт», где на основании составленного заключения от /дата/ была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> в размере 256 700 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 87 802,85 рублей /л.д. 8-32/.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой произвести оплату страхового возмещения, а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 36)

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 45 190, 25 рублей.

Так, ответчиком суду представлено заключение № от /дата/, составленного РАНЭ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 45 190,25 рублей (л.д.122-133)

/дата/ году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 45 190,25 рублей, ч