Дело № 2-4669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Заря Н.В.,

при секретаре

Ларионовой В.В.,

при участии адвоката Быковского П.Ю., действующего на основании ордера № от /дата/., представителя третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации – Терещенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Тонкошкурову П. А., Тонкошкуровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, просит солидарно взыскать в его пользу с ответчиков Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. задолженность в размере 1 936 008,01 руб., в том числе: 1 816 147,03 руб. – сумма основного долга по кредиту; 62 650,36 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 15 158,20 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 36 280,31 руб. – пеня за просроченный кредит, 5 772,11 руб. – пеня за просроченный проценты, сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с /дата/ из расчета 15,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 816 147,03 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 2 263 200 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб., а также расходы на отчет об оценке в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указывает, что /дата/. между сторонами был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на получение кредита для приобретения в общую совместную собственность Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. квартиры, согласно кредитному договору банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 480 000 рублей из расчета 12,75% годовых, со дня следующего за днем предоставления кредита по /дата/, а с /дата/ процентная ставка ежегодно пересматривается по формуле, изложенной в п. 1.1 кредитного договора, со сроком возврата кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

С /дата/. заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны банка /дата/., /дата/., /дата/. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно расчету задолженности по состоянию на /дата/. общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 1 936 008,01 руб., в том числе: 1 816 147,03 руб. – сумма основного долга по кредиту, 62 650,36руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 15 158,20 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 36 280,31 руб. – пеня за просроченный кредит, 5 772,11руб. – пеня за просроченные проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека следующего объекта недвижимости: трехкомнатная <адрес>, расположенная на 7-ом этаже 17-ти (в том числе цокольный этаж) этажного дома по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Тонкошкуров П.А., Тонкошкурова А.В. Согласно подготовленному независимым оценщиком Отчету об определении рыночной стоимости № от /дата/., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 829 000 рублей.

До настоящего времени ответчики не выполнили требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке» вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 2 263 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д. 6).

Ответчик Тонкошкурова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 45).

Ответчик Тонкошкуров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно /дата/. между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения в общую совместную собственность Тонкошкурова П.А., Тонкошкуровой А.В. квартиры, согласно кредитному договору банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 480 000 рублей, сроком 240 месяцев, из расчета 12,75% годовых, с последующим ежегодным пересмотром процентной ставки, об изменении которой истец должен письменно уведомить (почтовым отправлением с уведомлением) ответчиков не позднее 30 календарных дней с даты пересмотра процентной ставки (п. 1.1.1 кредитного договора), при этом стороны согласились, что такие уведомления направляются одному из заемщиков – Тонкошкурову П. А. по адресу: <адрес> (п. 1.6. кредитного договора). Поскольку по указанному адресу почтовая корреспонденция от банка не приходила, считает, что банк надлежащим образом в соответствии с достигнутыми договоренностями переписку не осуществлял, об изменении размера процентной ставки не уведомлял, об изменении ее размера ответчики не знали. Указанные обстоятельства препятствовали надлежащим образом исполнять принятые обязательства перед банком. При этом Тонкошкуров П.А. признает несвоевременность внесения части аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором, поясняя, что просрочка была вызвана задержкой заработной платы и выражалась в осуществлении платежа не в точную дату, предусмотренную графиком, при этом периодические платежи ответчиками всегда осуществлялись, а при несвоевременном внесении платы – последующие платежи вносились с учетом начисленной пени, размер необходимого платежа говорили в кассе сотрудники банка. Оплату ответчики осуществляли в соответствии с графиком платежей, который был получен ими первоначально при подписании кредитного договора, иные графики с измененной процентной ставкой и, соответственно, размером ежемесячного платежа, они не получали, при этом о внесенных изменениях в условия кредитного договора в банке при внесении периодических платежей не информировали. С расчетом банка не согласен. С заключением об оценке, представленной истцом, не согласен. В счет погашения кредита направляли средства материнского капитала, однако в выписке банка указанные денежные средства не учитываются. Обращались в банк с целью урегулировать данный вопрос мировым соглашением, однако ответа от банка так и не получили. В настоящее время он опережает график по оплате кредита, в связи с чем никакой просроченной задолженности нет; заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков.

Представитель ответчика Тонкошкурова П.А. - адвокат Быковский П.Ю., действующий на основании ордера № от /дата/., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации – Терещенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от /дата/., относительно заявленных исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя – адвоката Быковского П.Ю., представителя третьего лица Терещенко Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и Тонокшкуровым П.А. и Тонкошкуровой А.В.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 480 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (т. 1 л.д. 20-17, т. 2 л.д. 70-84).

Согласно условиям кредитного договора – п.п. 1.3 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретен