Дело №2-1689/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя ответчика Мигужова А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с /дата/ по /дата/ в размере 417 854,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого он (истец) оплатил стоимость <адрес> стр., расположенной по адресу: <адрес> стр., в размере 3 235 000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, срок окончания строительства определен п.3.3.1., п.5.1. – №. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, на досудебную претензию в выплате неустойки отказал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Киреев А.А. и его представитель Кузнецова И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.19).

Представитель ответчика по доверенности Мигужов А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 21-24,63), в которых ссылается на то, №. истцу было направлено уведомление о завершении строительства дома и о введении его в эксплуатацию с приглашением подписать акт приема-передачи законченной строительством квартиры. Указанное уведомление после нахождения на почтовом отделении до №. вернулось за истечением срока хранения. В связи с этим №. ООО «СМУ Эверест-Н» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Указанный акт также направлялся истцу, но был возвращен. В случае удовлетворения требований истца просил о применении к рассчитанной неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает их несоответствующими нарушенному ответчиком обязательству. В ходе судебных заседаний дополнительно пояснил, что ранее при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за предшествующий период о наличии одностороннего акта не заявляли ввиду его несущественного значения применительно к периоду взыскания неустойки.

Заслушав представителя ответчика Мигужова А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от №. по гражданскому делу № (далее –Решение суда) удовлетворены частично исковые требования Киреева А. А. к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за период с №. и компенсации морального вреда (л.д.6-11).

Указанным решением суда установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и Киреевым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, <адрес> (строительный) секция 5, материал стен панель, количество комнат 3, этаж 8, расположение в осях №, проектная приведенная площадь 82,02 кв.м., общая площадь 73,07 кв.м.

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г.

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию №

В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, т.е. до /дата/.

Согласно п.2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3 235 000 руб.

Факт исполнения обязанности по оплате цены договора подтвержден истцом документально (квитанция на л.д.11, платежное поручение на л.д.12).

На дату вынесения Решения суда также установлено, что согласно условий договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в <данные изъяты> г., т.е. не позднее /дата/, квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/ (3 мес.), однако квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с чем с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Киреева А.А. взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию согласно разрешения от 30.12.2016г. (л.д. 25-27).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Довод представителя ответчика о том, что имеется односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от <данные изъяты>., судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Указанным выше Решением суда, принятым <данные изъяты>., то есть позднее даты, которой составлен односторонний акт -<данные изъяты>., установлено, что квартира ответчиком не передана истцу. Суд также учитывает, что предшествующий период неустойки, установленный Решением суда, исчислялся по <данные изъяты>., то есть за пределами составления одностороннего акта, при этом суд принимает во внимание, что пояснения о составлении акта в одностороннем порядке представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № не давались, в письменных возражениях о данном факте не указывалось (л.д. 21-23,34 гражданского дела №). Указанное Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проверяя и оценивая законность составления акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от <данные изъяты>. (л.д. 33), суд находит его составленным с очевидными нарушениями Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ).

Так, в силу пункта 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из системного толкования указанной правовой нормы следует, что основания для составления акта в одностороннем порядке возникают при совокупности ряда условий, а именно: 1) уклонении инвестора от приема квартиры, то есть при его недобросовестном поведении; 2) сообщении застройщиком о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче; 3) получении застройщиком сведений о получении инвестором такого сообщения, либо возвращением заказного письма с сообщением об отказе инвестора от его получения.

Между тем, доказательства недобросовестного поведения истца, уклонения его от приема квартиры отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о готовности передать квартиру, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а из представленных доказательств (л.д. 30) невозможно сделать вывод о том, какой именно документ направлялся в адрес истца.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а, как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>., односторонний акт, с учетом вышеуказанных положений Закона, может быть составл