Дело № 2-2161/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчасова К.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,

установил:

Подчасов К.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», указав, что **** он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 220 000 руб., с уплатой процентов 12,5 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 760 руб. Всего им оплачено банку 68 640 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с **** по **** составила 9 557,97 руб.; неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период 3 дня составила 6 177,60 руб.; причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика к ОАО АКБ «РОСБАНК», судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. и судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в нотариальном порядке 800 руб.; признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Михайлова Ю.А. исковые требования поддержала, уточнив размер исковых требований; за период с **** по **** сумма комиссий составила 59 840 руб., сумма процентов 8 174,61 руб. за период с **** по ****, сумма неустойки 5 385,60 руб. (3 % от суммы 59 840 руб., количество дней – 3); представитель истца просит суд взыскать данные суммы с ответчика. В судебном заседании пояснила, что исковое заявление Подчасова К.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» находилось в производстве Кировского районного суда, но по существу не рассмотрено – оставлено без рассмотрения согласно определению суда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Третьякова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу их недоказанности; законом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена; размер процентов за пользование чужими денежными средствами просила уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** между истцом Подчасовым К.П. (заемщик) и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истцу кредит – денежные средства в сумме 220 000 руб., с условием оплаты процентов по кредиту – 12,50%, сроком до ****, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита ( л.д. 8), графиком платежей ( л.д. 9)., выпиской по счету ( л.д. 19-27). Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 760 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Подчасова К.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссий за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, заслуживает внимание заявление представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 14.09.2008.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Иск предъявлен в суд **** ( л.д. 33 – конверт об отправке искового заявления в суд).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

На основании изложенного, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» следует взыскать как необоснованно полученную от Подчасова К.П. в качестве платы за ведение ссудного счета денежную сумму в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с **** по ****. Сумма комиссий за данный период составит 59 840 руб., что подтверждается выпиской по счету. Уточнив исковые требования, данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 174,61 руб. за период с **** по ****; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8 %. Начиная с 26. 12. 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У (данная ставка установлена, как на день предъявления настоящего иска, так на день вынесения решения суда).

Таким образом, истцом верно произведен расчетов суммы процентов.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов (8 174,61 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка не может быть снижена.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обращалась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией ( л.д. 17); в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на положения указанного закона, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки 5 385,60 руб. ( 3 процента за три дня просрочки от суммы 59 840 руб.) до 2 500 руб.; заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Подчасова К.П. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 16 000 руб. Исходя из договора ** на юридические услуги, заключенного между Подчасовым К.П. и ООО «Альтернатива»», стоимость услуг составляет 16 000 руб. Понесение истцом указанных судебных расходов подтверждается наличием договорных отношений с ООО «Альтернатива» и квитанцией к ПКО. Интересы истца в судебном заседании представляла сотрудник ООО «Альтернатива» Михайлова Ю.А., что следует из текста доверенности ( л.д. 7), действующая в том числе от имени истца. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; уменьшая размер заявленной истцом суммы, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в одном судебном заседании.

В качестве судебных издержек истца Подчасова К.П. на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма 800 руб. Оплата данных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 7).

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных