Дело № 2-1837/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Останков А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что 29 июня 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением Ергина С.Д.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Ергиным С.Д. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ергина С.Д. - владельца транспортного средства ** - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ **.

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 47 456,62 руб. согласно акту о страховом случае **, которые он получил в полном объеме. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию Центр независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. для проведения повторной экспертизы. По результатам экспертизы Центр независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. размер ущерба его имущества составил 114 143,73 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 687,11 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Представитель истца Куклина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме; пояснила, что согласна с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 июня 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу Останкову А.И. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением Ергина С.Д. Гражданская ответственность Ергина С.Д. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ **. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 47 456, 62 руб. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от 17 сентября 2011 **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (на л.д. 30-43). Истцом представлено заключение **-П-3, составленное Центром Независимой Экспертизы ИП Гнатюк А.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 143, 73 руб.(л.д. 9-24).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.02.2012 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 29.06.2011 составляет 94 232, 72 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 28.02.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (47 456, 62 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 46 776, 10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Останкова А.И. по оплате услуг оценщика Центр Независимой Экспертизы ИП Гнатюк А.В. в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены документально - копией чека от 01.11.2011. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным требованиям ( 65, 7 %) сумма расходов на оценку составит 2 956,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в судебном заседании, длительность и сложность рассматриваемого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на сумму 800 руб. - на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя. Оплата данных судебных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 25). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65, 7 %) в пользу истца Останкова А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма издержек 525,60 руб.

При подаче иска истцом Останковым А.И. оплачена государственная пошлина 2 335 руб. 61 ко*** удовлетворенным судом исковых требований (65, 7 %) в пользу истца Останкова А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 534,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останкова А.И. страховое возмещение 46 776, 10 руб., судебные расходы 15 016,59 руб., а всего 61 792, 69 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.