Дело №

Поступило в суд 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Г. А. к ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Г.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ЗАО «Банк Р. С.» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 383,30 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 24 807,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила несколько кредитных договоров с ЗАО «Банк Р. С.» о предоставлении и обслуживании карты, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, карта №. На дату ДД.ММ.ГГГГ решила полностью рассчитаться по кредитам с Банком по всем договорам, поскольку на тот момент имелись денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ выплатила Банку проценты по всем кредитам в сумме около 49 000 рублей и выплатила весь основной долг по всем договорам и картам. Всего заплатила банку около 450 000 рублей, в том числе по вышеуказанному договору выплатила 99 087 рублей. Справки о полном погашении кредита не взяла, работники банка по своей инициативе их взять не предложили. После этого забыла, что полностью погасила кредит по указанному договору и ДД.ММ.ГГГГ повторно оплатила 95 383,30 рублей, как сказал работник банка. В последствие, разбираясь в своих бумагах, обнаружила, что уже ранее в апреле ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчиталась по этому кредитному договору и банк принял от нее деньги ДД.ММ.ГГГГ повторно ошибочно. Таким образом, банк получил неосновательное обогащение, поскольку никаких оснований для получения от нее каких – либо сумм денег на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Письменно обратилась в банк с требованием вернуть неосновательно уплаченную сумму 95 383,20 рублей, но банк отказал, указав, что поступившие денежные средства списаны в счет погашения задолженности, согласно очереди списания. Никакой задолженности по указанному договору у нее перед банком не было, и банк ей не предоставил никаких сведений об этой возникшей задолженности. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит взысканию моральный вред.

Истица – Олейник Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель истицы – Лобанов И.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Р. С.» Курдюков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с дополнениями (л.д.22-26,59-66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Р. С.», в котором указала, что направленное ею заявление в Банк следует рассматривать как предложение о выдаче карты «Р. С.» (до момента установления Лимита по Карте она используется как идентифицированное средство); предложение о заключении договора о карте «Р. С.» и об установлении ей персонального Лимита по карте в размере 60 000 рублей; предложение об открытии банковского счета (валюта счета рубли РФ), используемого в рамках договора о карте «Р. С.» (л.д.47,48-49,32-39).

Своей подписью в заявлении удостоверила свою обязанность возвращать денежные средства в соответствии с Договором о карте «Р. С.» с момента хотя бы частичного расходования финансовых средств из лимита, подтвердила свое согласие на то, что использование карты для оплаты товара, либо получения наличных денежных средств осуществляется в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.», а также согласилась с тем, что в рамках заключаемого договора о карте «Р. С.» клиент и банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» (пункты 5,6,10). Получение копии заявления и Общих положений Олейник Г.А. удостоверила также своей подписью.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ЗАО «Банк Р. С.» акцептовал оферту Олейник Г.А. о заключении с ней договора о карте и ДД.ММ.ГГГГ открыл на ее имя банковский счет № в рамках договора о карте №, данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Олейник Г.А. банком выдана карта с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением об изменении Лимита карты до 150 000 рублей (л.д.50).

В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась банковской картой, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору № (л.д.27), приходным кассовым ордером № (л.д.5), выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), подробным перечнем операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Таким образом, задолженность по кредитной карте Олейник Г.А. погашена в полном объеме.

Из расчета задолженности по договору №, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на лицевой счет № поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 95 383,20 рублей. Денежные средства в сумме 95 383,20 рублей зачислены на счет на основании приходного кассового ордера № (л.д.6).

Истица указывает, что банк обогатился за ее счет на сумму 95 383,20 рублей, поскольку внесла эту сумму ошибочно, забыв, что кредит ранее погасила.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. обращалась в банк с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, но ДД.ММ.ГГГГ банком отказано со ссылкой на то, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности согласно очередности списания (л.д.7,8,11).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, истица не представила доказательств неосновательного обогащения банком за ее счет, поскольку как следует из материалов дела, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Олейник Г.А. отсутствовала задолженность по лицевому счету №, был сформирован положительный остаток в размере 230,67 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. воспользовалась кредитными денежными средствами на банковской карте № и через банкомат произвела снятие наличных денежных средств с банковской карты путем введения ПИН-кода в размере 61 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем введения этого же ПИН-кода осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты № в рамках кредитного договора № на другую принадлежащую ей в этом же банке кредитную карту №. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось истицей, у Олейник Г.А. имеется более 20 заключенных кредитных договоров в ЗАО «Банк Р. С.». Поступившие от Олейник Г.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 383,20 рублей были списаны в эту же дату в счет погашения задолженности по договору, и у истицы на счете образовался положительный остаток собственных денежных средств в размере 219,17 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был переведен по распоряжению Олейник Г.А. в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Олейник Г.А. №, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.28-29,74), заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), клиринговым сообщением между банками (л.д.69), Real-time отчетом (л.д.70), журналом авторизаций (л.д.71), историей авторизаций (л.д.72), распечаткой с экрана (л.д.73), счетами выпиской (л.д.75-76,77-78).

Таким образом, полученные ЗАО «Банк Р. С.» от Олейник Г.А. денежные средства в размере 95 383,30 рублей являются денежными средствами, полученными Банком от Олейник Г.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, неосновательным обогащением банка являться не могут.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что денежные средства в размере 61 200 рублей наличными через банкомат Олейник Г.А. не снимала и денежные средства в размере 30 000 рублей с одной карты на другую Олейник Г.А. не переводила, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) Банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее закодированная информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Пунктом 2.10 указанных Положений предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В рамках договора, заключенного между ЗАО «Банк Р. С.» и Олейник Г.А. в качестве электронного средства платежа выпущена банковская карта № платежной системы <адрес> в соответствии с международными техническими стандартами, разработанными платежной системой <адрес> в России. Соответствие выпущенной Банком карты, утвержденным С. защиты информации, подтверждается сертификатом № (л.д.68,87-90). Основными элементами защиты банковской карты от подделки являются: ПИН-код, сформированный в автоматизированном режиме через информационный центр Банка, код безопасности №), зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-№), а также иные элементы.

Согласно п. 1.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» ПИН - это персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту, служит для идентификации клиента при проведении операций в банкоматах или через электронные терминалы, оснащенные устройством ввода ПИНа, и применяется в качестве аналога подписи клиента при совершении вышеуказанных операций. ПИН может быть изменен клиентом в порядке определенном пунктом 9.5 Условий.

В соответствии с пунктом 7.9. Условий Олейник Г.А. обязалась предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее неправомерного использования. В случае утери/кражи/изъятия/ карты должна незамедлительно приостановить действие карты путем телефонного обращения в Справочно – Информационный Центр Банка и правильного сообщения Кодов доступа. Устное обращение о приостановлении операций с использованием утерянной/украденной/изъятой карты должно быть подтверждено письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее одного календарного дня после устного обращения (пункт 7.5 Условий).

Пунктами 7.5, 7.16 Условий предусмотрено, что клиент несет ответственность за нарушение конфиденциальности информации об изменении ПИНа через Банкомат в соответствии с пунктом 9.5 Условий, а также несет финансовую ответственность за все операции, совершаемые с использованием карты третьими лицами, до календарного дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/ изъятие карты (включительно), а за операции совершенные без авторизации – в течение десяти рабочих дней после получения банком указанного заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что операции по снятию с банковской карты № денежных средств в размере 61 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на другую карту, принадлежащую Олейник Г.А. с номером № осуществлялись владельцем карты при помощи введения ПИН-кода. На момент проведения операций карта заблокирована не была, в связи с чем, основания для отказа в проведении операций у банка отсутствовали.

В силу п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Р. С.» в случае несогласия клиента с расходной операцией, совершенной с использованием карты и указанной в выписке, клиент предоставляет в банк письменное заявление с претензией по спорной операции, совершенной в течение расчетного периода, в течение двадцати пяти календарных дней после завершения указанного расчетного периода. Неполучение банком письменного заявления клиента с претензией по спорной операции в течение двадцати пяти календарных дней от даты формирования выписки, считается подтверждением правильности выставленной выписки.

С заявлением о снятии денежных средств истица в банк не обращалась, следовательно, согласилась с правильностью произведенных операций по своему счету банковской карты с номером №.

Из отказного материала № представленного на запрос суда, следует, что с заявлением о совершении преступления по поводу снятия денежных средств с банковской карты Олейник Г.А. обращалась в ОП № «<адрес>» У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала о своем предположении, что снять денежные средства мог ее гражданский муж М. В ходе дознания Олейник Г.А. давала показания также о том, что хищения денежных средств с ее банковских карт не