Дело № 2-6880/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Бурнашеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском, указал, что 18.09.2014г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №. Ответчику предоставлен кредит в размере 1 080 700 рублей под 14,5 % годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения в собственность ответчика жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу, площадью 453 кв.м. Согласно договора купли-продажи от 18.09.2014г. ответчик приобрел недвижимое имущество. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу кредитного договора, является залог недвижимого имущества, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», а также личное и имущественное страхование. Залог недвижимого имущества оформлен закладной. 26.11.2014г. между банком «Левобережный» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № №, согласно которому банк «Левобережный» передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Бурнашеву И.М., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

С ноября 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и в не полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2014г. по состоянию на 17.08.2016г. в размере 1 115 445 рублей 03 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 047 244 рублей 18 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 39 738 рублей 25 копеек, начисленные пени – 28 462 рубля 60 копеек, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% за период с 18.08.2016г. по день фактического возврата кредита.

Просил также обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил копии документов в подтверждение уведомления ответчика об уступке прав требований от первоначального кредитора к истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, то есть по месту своего жительства. Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Судом также отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал, что не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, намерен провести свою оценку, заявить возражения по уступке прав требований, взысканию судебных расходов, расчету задолженности. Указанное ходатайство поступило в суд 24.10.2016г. В тот же день телефонограммой ответчик был извещен судом о строго обязательной явке в судебное заседание. Тем не менее, 31.10.2016г. ответчик в суд не явился, ходатайств, возражений не заявил, расчет задолженности, результаты оценки рыночной стоимости объекта не оспорил, не привел доводов о недействительности уступки прав требований к истцу. Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В порядке ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения кредитора, то есть по адресу: <адрес>.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенной в кредитный договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу договора передачи прав по закладной № № от 26.11.2014г.к ЗАО «КБ ДельтаКредит» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора № № от 18.09.2014г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения кредитора (<адрес>).

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения кредитора в кредитный договор не вносилось, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договора подсудность спора.

Поскольку место нахождения истца располагается на территории <адрес>, данное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

18.09.2014г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 080 700 рублей под 14,5 % годовых на срок 182 месяца, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка, площадью 453 кв.м., по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

26.11.2014г. Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № №, согласно которому Банк «Левобережный» (ОАО) передало ЗАО «КБ ДельтаКредит» права требования по кредитному договору №№ от 18.09.2014г. и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств от 18.09.2014г., подписанный ответчиком, а кроме того не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

15.01.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 48).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 17.08.2016г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 1 115 445 рубля 03 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 047 244 рубля 18 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 39 738 рублей 25 копеек, начисленные пени – 28 462 рубля 60 копеек, (л.д. 36, 145-146). Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (14,5%) и размера процента неустойки (0,5% в день согласно п. 5.3 договора).

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактической оплаты согласно условиям кредитного договора (14,5% годовых) обоснованны, соответствует положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 10 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека жилого дома в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый (или условный) №) и земельный участок (кадастровый (или условный) №), площадью 453 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.50-112), денежная оценка земельного участка и жилого дома, находящихся в залоге, составляет 2 155 657 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1 724 525,60 руб.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №2502/16-И от 26.08.2016г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по оценки рыночной стоимости объекта, оплату юридических услуг представителя соответственно 18000 руб. и 12600 руб.: платежное поручение от 28.09.2016г., платежное поручение №565 от 27.09.2016г., реестр дел к договору об оказании юридических услуг, приказ о приеме на работу, договор на проведение оценки №2502/16-и от 23.08.2016г., договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014г. (л.д. 118- 130, 133-135, 141-144).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов. При этом суд, учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату оценки и услуг представителя соответственно в размере 18 000 руб. и 12 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя, что составляет 19684 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., услуг представителя в размере 12600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бурнашева И.М. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному дог