Дело № 2-1836/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбреннер Е.В., Штейнбреннера К.Е. к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Штейнбреннер Е.В., Штейнбреннер К.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью повышения уровня комфортности проживания истцами самостоятельно и без предварительного разрешения была проведена перепланировка квартиры. По вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением, на которое получили ответ, что орган местного самоуправления не наделен правом согласовывать самовольно совершенные перепланировки; администрация Железнодорожного района готова участвовать в качестве заинтересованного лица и предоставить по запросу суда соответствующий отзыв, что подтверждается письмом от 19.12.2011.

В судебном заседании истец Штейнбреннер Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Штейнбреннер К.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района Новосибирска – Алексеенко П.И. – представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 (л.д. 7-8), акта приема-передачи от 14.12.2006 (л.д.9), договора дарения от 25.04.2008 (л.д. 11-14) истцы Штейнбреннер Е.В., Штейнбреннер К.Е. являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства; иных лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, не имеется, что следует из выписки из домовой книги от 26. 12. 2011.

По результатам обследования квартиры 23 ноября 2011 НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на 16 августа 2005 года. Изменение технических показателей квартиры произошло в результате выполнения перепланировки, в ходе которой произведены следующие виды работ: перенос перегородки между кухней и прихожей на 40 см в сторону прихожей; изменение конфигурации перегородки между жилой комнатой (помещение № 2 по тех.паспорту) и коридором. В результате перепланировки увеличилась площадь кухни.

По результатам обследования квартиры № 1 дома № 3 по <адрес> в <адрес>, проведенного ООО «ТЭЗИС», составлено экспертное заключение, согласно которому выявлено, что в целом строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не повлияла, как на надежность отдельных конструкций, так и здания в целом. Новые перегородки выполнены в облегченном варианте: листы гипсокартона по стальному каркасу, поэтому нагрузка на перекрытие в результате перепланировки не увеличилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переустройство квартиры № 1 дома № 3 по <адрес> в <адрес> произведены с целью улучшения комфортных условий проживания; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Поскольку истцами представлены доказательства об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан выполненной перепланировкой, суд считает исковые требования доказанными и обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЭЗИС», представленному истцами, суд не имеет. Данное заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд