Дело № 2-46/2016

Поступило в суд 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭРА» к Родину А. Ю., Родиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений просило: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ БАРС» БАНК и Родиным А.Ю., Родиной О.С.; 2) взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «ЭРА» с Родина А.Ю., Родиной О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 821 027,35 рублей, из которых: 2 880 000 рублей – сумма остатка основного долга, 714 104,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 416,45 рублей - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 211 506,14 - задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом; 3) взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 880 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9 % годовых; 4) взыскать государственную пошлину в размере 39 306 рублей; 5) обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,5 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Родину А.Ю., Родиной О.С., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «Эра» в счет погашения задолженности Родина А.Ю., Родиной О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы (л.д.3-7,204).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (при ипотеки в силу закона) в сумме 2 880 000 рублей под 14,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком выдана банку закладная, согласно которой, указанная выше недвижимость находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭРА» был заключен договор купли – продажи закладных №, в том числе, переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Заемщиками нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность не погашена. Согласно ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требование кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Представитель истца – ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Родин А.Ю., Родина О.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Родиной О.С. – Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д.111-114), доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Ефремов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Родиным А.Ю., Родиной О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Родину А.Ю., Родиной О.С. предоставлен кредит в сумме 2 880 000 рублей под 14,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома, стоимостью 3 200 000 рублей, кадастровый (или условный) № (л.д.39-50).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п.п. 1.4.1 пункта 1.3).

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками Родиным А.Ю., Родиной О.С. выдана банку закладная, согласно которой спорное имущество находится в залоге у банка (л.д. 23-34).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчикам денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), графиком платежей (л.д. 51-54), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

По договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.Ю., Родина О.С. приобрели в общую совместную собственность <адрес> по цене 3 200 000 рублей (л.д.207-211).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.206).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за нем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений п.3.12.1 и п.3.12.2 договора. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (пункт 3.4).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Родин А.Ю., Родина О.С. нарушили условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчиков составляет 3 821 027, 35 рублей, из которых: 2 880 000 рублей – сумма остатка основного долга, 714 104,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 416,45 рублей - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 211 506, 14 - задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10), расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту (л.д. 11-15), сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16-19, 20-21).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили. Доказательств погашения задолженности также не представили.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (покупатель) заключен договору купли-продажи закладных № (л.д.59-62), в соответствии с которым, банк передал, а покупатель принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – покупателе, что также подтверждается актом приема – передачи закладных (л.д. 63-65).

В соответствии с п.2.3. договора купли - продажи закладных Банком произведена отметка о новом владельце закладной – покупателя ООО «ЭРА» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Родину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Родиной О.С. ООО «ЭРА» направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.37,38). Однако, задолженность ответчиками оплачена не была.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Родиным А.Ю., Родиной О.С., получения Родиным А.Ю., Родиной О.С. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, нарушений существенных условий договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени на просроченный основной долг до 4 000 рублей, на просроченные проценты за пользование кредитом до 60 000 рублей.

Требования ООО «ЭРА» о взыскании с Родиных задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,9 % годовых, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении его требований в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.1 закладной предусмотрено, что основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств в случае неисполнения обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного закона) суд не усматривает.

Ссылки представителя ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства третьего лица, не является препятствием для обращения взыскания, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену за