Дело № 2-2916/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца Рязановой И.Г.,

представителя ответчика Мироновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Н.А. к Шейфер А.К., Шейфер Г.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Митин Н.А. обратился в суд с иском к Шейферу А.К., Шейфер Г.В. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 06.03.2010 г., заключенную между Шейфер А.К. и Шейфер Г.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля: обязать Шейфер А.К. передать Митину Н.А. автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета; взыскать с ответчиков Шейфер А.К. и Шейфер Г.В. расходы по оплате государственной пошлины - 6100 рублей, юридические услуги - 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что являлся собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак О 081 КР 54, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, белого цвета, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства № 95 от 03.09.2007 г. за 270000 рублей. В 2010 году принял решение продать вышеуказанный автомобиль. 07.02.2010 года оформил нотариальную доверенность на имя Шейфер А.К. с целью продажи автомобиля, где он уполномочивает ответчика управлять, распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи и получения денежных средств.

16.02.2010 г. Шейфер А.К. снял с регистрационного учета указанный автомобиль для отчуждения. 06.03.2010 г. на имя Шейфер Г.В. (мама Шейфер А.К.) выдана справка - счет, из которой следует, что данное лицо приобрело указанное автотранспортное средство, автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему присвоен регистрационный номер №. Данная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку владельцем транспортного средства является Шейфер Г.В., а фактически им пользуется Шейфер А.К.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Автомобиль продан, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему переданы не были.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и с обычаями делового оборота.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной, в связи с ее противоречием требованиям закона - ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для представления своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью в «Агентство юруслуг РИГ». В соответствии с договором № 47 на оказание платных юридических услуг от 14.08.2012 г., оплатил в кассу 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 01.09.2012 г. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец Митин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шейфер А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Шейфер Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление.

В возражениях указала, что проживает и работает в с. Довольное, в организации: Доволенское ПТПО, в должности бухгалтера. В связи с имеющимися серьезными проблемами со здоровьем, а также в связи с тем, что ей тяжело добираться до места работы, больницы и по другим своим нуждам пешком, ею было принято решение приобрести автомобиль, чтобы ее родственники, управляя им по доверенности, могли ее возить до требуемого места и забирать обратно. 26.02.2010 г. между ней (покупателем) и Митиным Н.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель: № - за 155 000 рублей. Автомобиль был передан 26.02.2010 г., одновременно с этим ею были переданы денежные средства за него Шейфер А.К. - представителю Митина Н.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом, в которой было предусмотрено право заключения договора купли - продажи от имени Митина Н.А. и получения денежных средств, вырученных от продажи. Через неделю после покупки автомобиля - 06.03.2010 г., она поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. С 26.02.2010 г. по настоящее время она является собственником данного автомобиля, имеет соответствующие документы: свидетельство о праве собственности и паспорт технического средства на него. Является добросовестным покупателем, автомобиль был ей передан, а она, в свою очередь, передала за него денежные средства в полном объеме - лицу, уполномоченному на получение денежных средств. Сделка купли-продажи автомобиля совершена в установленном законом порядке, повлекла за собой правовые последствия. Представитель совершил сделку от имени представляемого - Митина Н.А., не в отношении себя лично, а в отношении 3-го лица, то есть ее. Ее представителем Шейфер А.К. никогда не являлся. Просила в удовлетворении исковых требований Митина Н.А. к ней отказать в полном объеме.

Представитель истца Рязанова И.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи не заключался, была проведена перерегистрация автомобиля путем оформления справки-счета. Денежные средства от реализации автомобиля ответчик истцу не передавал. Часть денежных средств для погашения кредита у истца имелись, часть дала ему мама. На момент реализации автомобиля у истца была просрочка по кредиту два месяца, требований от банка о погашении задолженности по кредиту не поступало. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля производился в г.Новосибирске. Являясь на тот момент сотрудником банка, ответчик ввел истца в заблуждение при совершении сделки.

Представитель ответчика Шейфера А.К. – Миронова Е.П. в суде иск не признала. Пояснила, что истец поручил ответчику Шейферу А.К. продать автомобиль, Шейфер А.К. продал автомобиль своей матери Шейфер Г.В. Водительского удостоверения Шейфер Г.В. не имеет, приобретала автомобиль с целью вложения денежных средств. Автомобиль был продан за 155 000 рублей. Денежные средства Шейфер А.К. передал истцу в банке, расписка не составлялась, истец единовременно внес денежные средства в счет погашения кредита. Считает, что истец не является стороной сделки, поэтому оспаривать ее не может. Спорный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Автомобиль был выведен из залога, продан, денежные средства внесены в кассу банка, все это делал Шейфер А.К. В настоящее время автомобиль находится у Шейфер Г.В., договор купли-продажи в регистрирующий орган не представлялся, он был просто составлен между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и от Шейфера А.К. ему известно, что автомобиль приобретался его мамой

Так, свидетель ФИО8 дал показания суду о том, что являлся руководителем отдела по работе с проблемными клиентами дирекции ЗАО «Кредит Европа Банк», в 2011 году уволился. Шейфер А.К. работал в его отделе, находился у него в подчинении. От Митина Н.А. было заявление о том, что он не может оплачивать кредит и согласен на реализацию своего автомобиля. Покупателей на автомобиль искали как сотрудники банка, так и сам Шейфер А.К. Просрочка по кредиту была более 180 дней. Поскольку продажа автомобиля была проблемной, Шейфер А.К. обратился к нему с просьбой о приобретении данного автомобиля для своей мамы. В дальнейшем Митин Н.А. и Шейфер А.К. пришли в банк, где составили необходимые документы. Оценка стоимости автомобиля осуществлялась центром взыскания в г.Москве. Митин Н.А. выдал Шейферу А.К. доверенность на управление транспортным средством. Он видел как Шейфер А.К. передал Митину Н.А. денежные средства возле кассы. Они внесли денежные средства, и операционист положил их в счетную машину. Им лично составлялись документы по выводу автомобиля из залога банка. При выводе автомобиля из залога банка расторгался договор залога между банком и Митиным Н.А. на основании заявления Митина Н.А. По правилам, сначала передаются (вносятся) денежные средства, затем автомобиль выводится из залога банка. Какова была сумма сделки, не помнит, но эта сумма соответствовала произведенной оценки автомобиля с учетом его технического состояния. Оценка автомобиля проводилась в г.Москве. Акт осмотра автомобиля составлялся им. Паспорт транспортного средства на руки мог быть выдан, только после поступления денежных средств на счет банка в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Метневой М.В., 07.02.2010 Митин Н.А. уполномочил Шейфер А.К. владеть, пользоваться (в том числе управлять) и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки в отношении транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, в том числе продавать, оформить договор купли-продажи и получить деньги, вырученные от продажи, снять с регистрационного учета. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

16 февраля 2010 г. Шейфер А.К., действующий по доверенности, снял автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный знак О 081 КР 54, с регистрационного учета.

Как следует из пояснений ответчиков, 26.02.2010 г. между Шейфер Г.В. (покупателем) и Митиным Н.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель: № - за 155 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из информации МОГТО и РАМТС ГИБДД №3 от 12.02.2013 следует, что автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель: №, зарегистрирован на Шейфер Г.В. 06 марта 2010 года. В качестве документа, подтверждающего право собственности представлена справка-счет № 1150 от 06.03.2010 г.

Шейфер Г.В. в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2010 г. Из данного договора следует, что Митин Н.А., в лице Шейфера А.К., действующего на основании доверенности от 07.02.2010 г. (продавец) передал в собственность и Шейфер Г.В. (покупатель), а покупатель принял и оплатил принадлежащее продавцу транспортное средство Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель: №, кузов №. Продавец передает с ТС всю необходимую документацию. Цена договора 155000 рублей. Договор имеет силу акта- приема –передачи автотранспортного средства.

Так же из договора усматривается, что Шейфер А.К. получил от Шейфер Г.В. денежные средства в размере 155000 рублей, а Шейфер Г.В. получила от Шейфера А.К. транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор купли-продажи автомобиля в регистрирующий орган не представлялся, а представлялась справка – счет во избежание проблем с регистрацией. Договор купли-продажи остался у сторон.

На основании п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шейфер А.К. совершил сделку купли-продажи транспортного средства, действуя в рамках выданной ему доверенности от 07.02.2010 г., никаких действий, выходящих за рамки предоставленных ему указанной доверенностью прав, не совершал.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, ответчик Шейфер А.К. продал автомобиль Шейфер Г.В. 26 февраля 2010 года, 06.03.2010 года данный автомобиль по заявлению Шейфер Г.В. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, в качестве собственника указана Шейфер Г.В., ей были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доводы истца о том, что фактически ответчик Шейфер Г.В. спорным автомобилем не пользовалась, автомобиль находился в пользовании ответчика Шейфера А.К. суд не может принять как доказательства мнимости сделки, так как Шейфер Г.В., как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и Шейферу А.К., который, не являясь собственником спорного автомобиля, вправе, с согласия собственника автомобиля, пользоваться им.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка совершена Шейфер А.К. от имени представляемого в отношении самого себя, является необоснованным, поскольку Шейфер А.К. продал от имени Митина Н.А. автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, двигатель: № Шейфер Г.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины и юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд