Дело № 2-7969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Пермякова И. А.,

ответчика Колышкиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колышкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском, указал, что 05.08.2015г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Колышкиной И.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года, дата проведения 24.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчику предоставлен кредит в размере 2 094 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером № от 05.08.2015. Согласно п. 1.2.2.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,65 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 2 (два) процентных пункта (п. 1.2.2,2. Кредитного договора). В соответствии с п. 1.2.2.5. Кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 15,65 % годовых. Расчет задолженности произведен с учетом ставки 15,65%. Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 995 000 рублей.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колышкиной И.В. была подписана закладная на квартиру от 05.08.2015, согласно которой - на объект права: квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) - ипотека, залогодержателем является Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с Отчетом № № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенным ООО «Белазор», рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 910 000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2015 в размере 2275882 руб. 31 коп., в том числе по кредиту – 2090374 руб. 91 коп., сумму процентов – 148820 руб. 15 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14187 руб. 49 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 22499 руб. 76 коп. Просил взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 15,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2090374 руб. 91 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 10.08.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25579 руб. 41 коп., расходы на проведение услуг по оценке – 2000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив ее первоначальную стоимость 1 528000 рублей 00 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Пермяков И. А., действующий на основании доверенности от 20.01.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет задолженности по состоянию на 15.12.2016г., пояснил, что произведенные ответчиком оплаты зачтены в погашение основного долга, который составляет на дату рассмотрения дела 2065374,91 руб.

Ответчик Колышкина И. В. в судебное заседание представила возражения, пояснила, что усматривает нарушение своих прав со стороны банка в том, что ей отказано в заключении мирового соглашения. На вопрос суда пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, контррасчетом не располагает, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колышкиной И.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2094000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,65% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на перевод валюты РФ со счета и банковским ордером № от 05.08.2015г., а кроме того не оспаривался ответчиком Колышкиной И. В., которая в судебном заседании пояснила, что не отказывается от уплаты долга, однако испытывает финансовые затруднения.

Согласно п. 1.2.1 индивидуальных условий кредитного договора, Банком был предоставлен кредит Заемщику в размере 2094000 руб. путем перечислены денежных средств на счет ответчика №.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.2. договора.

Ответчик был ознакомлен и получил график платежей, являющийся приложением №1 к кредитному договору.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2.4., 1.2.5 кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

07.07.2016г. истец направил в адрес ответчика Колышкиной И.В. требование о досрочном возврате кредитной задолженности до 03.08.2016г., однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 09.08.2016, как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 2275 882 рубля 31 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 2 090374 рубля 91 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 148820 рублей 15 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14187 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 22499 рублей 76 копеек. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (15,65%). Кроме того, в судебном заседании истцом был представлен расчет по состоянию на 15.12.2016г., с учетом поступившей частичной оплаты от ответчика, которая была отнесена банком в счет погашения основного долга, ставшего равным по состоянию на 15.12.2016г. 2065374,91 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактической оплаты согласно условиям кредитного договора (15,65% годовых) обоснованны, соответствует положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, и наличии оснований для прекращения производства по делу. Как установлено в судебном заседании, истцом 07.07.2016г. по всем 3-м известным адресам ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов. Доказательств оказания почтовых услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлено. Требования о досрочном возврате долга были возвращены истцу по истечению срока хранения.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, сумму основного долга, наличие акцессорного обязательства в виде ипотеки, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нару­шения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 4 000 руб., снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 7000 руб., при этом суд руководствуется тем, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности за нарушенное обязательство.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно закладной от 05.08.2015г. на объект права – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрированы ограничений (обременения права), о чем в закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры №№ залогодержателем является истец.

Согласно статье 50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как усматривается из расчета, выписки по счету, ответчик допускала нарушение сроков и порядка уплаты с первого платежа по кредиту, количество просрочек составило более 3-х в течение года с момента получения кредита.

Из пункта 2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «БЕЛАЗОР» (л.д.44-73), денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 1910000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1528 000 рублей.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №№ от 15.08.2016, приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере 1528000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по оценки рыночной стоимости объекта в размере 2 000 рублей: договор об оказании услуг по оценке №УС122/ВУ2016-6 от 19.01.2016г., задания №18 на оценку от 08.08.2016г., акта об оказании услуг от 19.08.2016г., платежного поручения 3628256 от 21.09.2016г., (л.д. 71-76).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату оценки в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, что составляет: 19325 рублей 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Колышкиной И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2015г. в размере 2225195 руб. 06 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 2065374 рубля 91 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 148820 рублей 15 копеек, неус