Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяченко Д. А. к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил

Голяченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Харриер, регистрационный знак **. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, регистрационный знак **, под управлением Дакукина А.С.

ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП Дакукина А.С. по договору ОСАГО ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 24 322,92 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 651,81 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 312,90 руб., неустойку в размере 81 руб. за каждый день просрочки за период с **** по **** и 54,25 руб. с **** по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Голяченко Д.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Седов М.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает ввиду удовлетворения в этой части требований ответчиком, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 024 руб. за период с с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что страховое возмещение согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, оплачено ответчиком в размере 47 201,88 руб., из которых 44 201,88 руб. в счет возмещения ущерба и 3 000 руб. – оплата оценки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными; размер неустойки просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Харриер, государственный знак **, и автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, государственный знак **, под управлением Дакукина А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Дакукина А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 24 322,92 руб. (л.д. 23). Страховая выплата в неоспоримой части произведена страховщиком **** ( л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от **** 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** от **** экспертного учреждения ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 524,80руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы.

За минусом произведенной страховой выплаты 24 322,92 руб. ответчиком осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 44 201,88, в ходе рассмотрения дела. Обстоятельство получения страхового возмещения в обозначенном размере стороной истца не оспаривается, подтверждено платежным поручением ** от ****

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Неустойка за период с **** (выплата неоспоримой части произведена ****) по **** (день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме) составит 20 064 руб. (152 дня х 132 руб. (8, 25 %/75 х 120 000 руб.). Ставка рефинансирования, действующая как на момент исполнения обязательства, так и на день предъявления иска – 8, 25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, выплаты страхового в неоспоримой части, а затем в полном объеме в добровольном порядке, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства, суд признает, что размер неустойки 20 064 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. При этом суд учитывает наличие заявления ответчика о чрезмерности неустойки, а также то, что данная мера ответственности страховщика предусмотрена законом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от **** N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности составили 1 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 900 руб., как судебные издержки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на общую сумму 11 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально - квитанцией (л.д.20) и договором об оказании юридических услуг (л.д. 27). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 11 000 руб., при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в одном судебном заседаниях по делу, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, качество подготовленных представителем документов.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение в размере 24 322,92 руб., истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым предоставив ответчику возможность решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 26). Требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения; в добровольном порядке ответчиком требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, а потому от присужденной суммы 13 000 руб. в пользу истца с ответчика подлежит штраф – 6 500 руб. (50 % от присужденной суммы 13 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голяченко Д. А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 11 900 руб., штраф в размере 6 500 руб., а всего - 31 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья:Пименова О.А.