Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на 20-ом километре трассы М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера классик, г/н №, под управлением Марковой И.В., автомобиля Сузуки Аэрио, г/н №, под управлением Зуенко Н.В., принадлежащего на праве собственности Зуенко А.В., и автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением Лобанова В.Р., в результате чего автомобилю Ниссан Альмера были причинены технические повреждения.

Маркова И.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.113), просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, ответчиком, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Зуенко А.В., ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, она обратилась в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства ею оплачено <данные изъяты> руб. После этого она обратилась к ответчику с претензией и требованием добровольной выплаты разницы между суммой реального ущерба согласно отчету независимой экспертизы и суммой выплаты согласно акта о страховом случае с учетом нормы ст.7 Закона об ОСАГО, о возмещении расходов по договору на оказание услуг по оценке. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Неустойку просит взыскать по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», представила соответствующий расчет. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Маркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Гордиенко А.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил уточненное исковое заявление (л.д.113).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111), представил письменный отзыв (л.д.59), дополнения к письменному отзыву (л.д.111), в которых просил суд при взыскании суммы неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда счел завышенной, ходатайствовал о ее уменьшении, расходы на оплату услуг представителя просил снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Марковой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ на 20-ом километре трассы М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера классик, г/н №, под управлением Марковой И.В., автомобиля Сузуки Аэрио, г/н №, под управлением Зуенко Н.В., принадлежащего на праве собственности Зуенко А.В., и автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением Лобанова В.Р., в результате чего автомобилю Ниссан Альмера были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера классик является истец (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.21).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Сузуки Аэрио – Зуенко Н.В. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), в которой имеется ссылка на нарушение последней п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Согласие» (справка о ДТП на л.д.13).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны ответчика был оценен <данные изъяты> рубля 21 копейку (акт о страховом случае на л.д.83). Данная сумма и была выплачена Марковой И.В. /дата/ (платежное поручение на л.д.85).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ФБУ «СРЦСЭ Министерства юстиции РФ» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства Марковой И.В. с учетом износа определена данной организацией в <данные изъяты> рубля (л.д.5-12).

/дата/ истец обратился в ОАО СК «Согласие» с претензией и требованием о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибэком» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек (л.д.94-105).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП 27.07.2014г., составляет 42 305 рублей 77 копеек.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам независимой экспертизы, принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным Законом «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ, в связи с чем сумма недоплаты в <данные изъяты> руб. 56 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика (<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с заявлением с /дата/ – л.д.83) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлен период просрочки ответчика с /дата/ (со следующей даты после частичной выплаты страх