Дело №2-114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора- Катковой М.Ю

При секретаре- Щербаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпана В. Г. к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Шпан В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее по тексту ФГУП «ЖКХ ННЦ») и в обоснование иска указал, что 09.08.16г между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он принял на должность «главный инженер», с испытательным сроком 3 месяца. С 09.08.16г по 05.10.16г он принимал дела предприятия, замечаний от руководителя не имел, а кроме того с 10.08.16г по 07.09.16г проходил обучение и был аттестован по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 05.10.16г он на общих основаниях принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора ФГУП «ЖКХ ННЦ», из которого выбыл после первого же этапа. Однако его непосредственный руководитель негативно отнесся к его участию в конкурсе и сообщил ему, что продолжать с ним дальнейшую работу не намерен и предложил уволиться по собственному желанию, сказав, что в случае отказа от добровольного увольнения он обещает истцу невыносимые условия труда и увольнение по собственному желанию. От увольнения по собственному желанию истец отказался, после чего последовали карательные меры:

-он был лишен премии 95% за сентябрь 2016г без объяснения причин и несмотря на уверенные показатели качества работы организации;

-исключен из состава комиссии по закупкам;

-устным распоряжением руководителя отстранен от участия в оперативных и еженедельных совещаниях предприятия;

-было ограничено использование служебного автомобиля.

17.10.16г был вынесен приказ №, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 04.10.16г с 14:00 до 17:30 часов. Он действительно отсутствовал 04.10.16г на рабочем месте 3 часа 30 минут, но это не является прогулом, следовательно дисциплинарное взыскание незаконно.

17.10.16г вынесен приказ №, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта-полигона, выразившегося в непринятии мер по устранению замечаний в части общения с ТБО (ТКО). Однако он принять необходимые меры возможности не имел, так как приказ о проведении проверки, в результате которой были выявлены нарушения был вынесен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 07.07.16, то есть до его трудоустройства на предприятие. Кроме того, согласно Предписанию Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды № установлен срок исправления недостатков-01.12.16г по 01.02.17г. Он необходимые меры по устранению недостатков принял, сроки устранения им не нарушены, в связи с чем считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным.

24.10.16г был вынесен приказ № согласно которому на него повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта-полигона, выразившееся в непринятии мер по устранению замечаний в части обращения с ТБО (ТКО).

25.10.16г вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по соблюдению сроков при рассмотрении обращений граждан,установленных действующим законодательством. Однако причиной нарушения сроков является большая загруженность сотрудников, неукомплектованность производственно-технического отдела. Таким образом нарушение сроков произошло по независящим от него причинам,умысла в нарушение данных сроков у него не имелось.

25.10.16г ответчиком ему направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в обоснование которого положенные вышеуказанные дисциплинарные взыскания и по мнению истца указанная ситуация сложилась исключительно из-за неприязненного отношения к нему руководителя ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, а именно дискриминации в сфере труда истец указал, что сложившаяся ситуация причиняет ему глубокие нравственные страдания, связанные с незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий, а также тяжелой морально-психологической обстановкой в трудовом коллективе, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается также на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав и соответственно положения норм гражданского законодательства –ст.151,152,1101 ГК РФ.

Просил суд признать дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № от 17.10.16г, № от 17.10.16г, № от 24.10.16г, № от 25.10.16г незаконными, признать увольнение на основании указанных дисциплинарных взысканий незаконным, возложить на временно исполняющего обязанности директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» Ю.А., начальника юридического отдела Рубцову С.А., специалиста по кадрам Ю.В. по принесению публичного извинения перед ним в присутствии коллектива предприятия, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере причитающейся ему по закону премиальной выплаты в полном объеме за сентябрь 2016г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, заявив требования о восстановлении на работе в прежней должности (129), взыскании с ответчика суммы премии в размере 71024, 20 руб, в том числе за сентябрь -35 135,65 руб;за октябрь- 35 888,55 руб, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.16г по 28.12.2016г- 1555 336,53 руб. (л.д.145).

Также истцом, в поданному дополнении к иску, уточнены основания исковых требований, а именно указал, что исходя из текста приказа об увольнении, его основанием явились дисциплинарные проступки, тогда как в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ, к соответствующим основаниям увольнения не относится. Таким образом, уволив его по ст.71 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, а именно неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчик применил к нему меру взыскания не предусмотренную ТК РФ и иными федеральными законами, и виновное неисполнение, виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а потому увольнение незаконно.Кроме того указал, что ответчик не учел деловые качестве истца, его образование, стаж работы, сведения о его награждениях, то есть наличие у истца достаточных профессиональных знаний, умений.Также истце, оспаривая наложенные на него дисциплинарные взыскания указал,что дисциплинарное взыскание по приказу № от 17.10.16г применено к нему по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, о принесении извинений и компенсации морального вреда в этой части отказался, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В последней редакции исковых требований истец просит суд:

признать незаконными приказы № от 17.10.16г, № от 17.10.16г, № от 24.10.16г, № от 25.10.16г,

признать незаконным приказ об увольнении № от 31.1-.16г;

восстановить его в должности главного инженера в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с 01.11.16г;

взыскать в его пользу ежемесячную премию за период работы с 01.09.16г по 31.10.16г в размере 71024,20 руб;

взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.16 по день вынесения решения, согласно представленного расчета ;

взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей

разрешить вопрос о возмещении ему судебных расходов в размере 39 000.

В судебном заседании истец и его представитель Яцученко Т.В. исковые требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика Рубцова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, по тем основаниям, что истец был принят на работу с испытательным сроком, требования к нему были четко определены работодателем и изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах, регламентирующих требования к нему, его обязанностям, уровню знаний, опыту и дисциплине труда. Однако истец испытание не прошел, то есть не соответствует предлагаемой работе, так как нарушал трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, должностные обязанности. Не выполнял конкретные поручения руководителя. Довод истца о том, что он уволен за дисциплинарные нарушения не соответствует действительности, так как в приказе четко указаны факты, послужившие основанием для вывода об увольнении и уволен истец как лицо не выдержавшее испытание по ст.71 ТК РФ.То обстоятельство, что в приказе об увольнении указаны приказы о дисциплинарном взыскании, не значит, что Шпан уволен за дисциплинарные проступки. Порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден. О предстоящем увольнении Шпан предупрежден письменно. Все дисциплинарные взыскания наложены на Шпана в соответствии с законом и тяжестью проступка, с учетом обстоятельств нарушения, его характеристик. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, во всех случаях с истца взяты объяснения, срок привлечения к ответственности не нарушен.При наложении взыскания учитывалось, что истец занимал должность главного инженера, то есть второго лица после руководителя, его отношение к проступку, а также специфика деятельности предприятия, на обслуживании которого находится почти весь жилой комплекс Академгородка, работа с жилым фондом ведется бесперебойно и такое отношение к трудовой дисциплине второго лица после руководителя истца положительно не характеризует. После увольнения истца на место главного инженера был принят Бебешев К.А.

Третье лицо Бебешев К.А. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.С учетом мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Катковой М.Ю.. полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказа №, а в остальной части иска истцу должно быть отказано, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016г между Шпан В.Г. и ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее по тексту ФГУП «ЖКХ ННЦ») заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу с 09.08.16г, в должности главного инженера с должностным окладом <данные изъяты> руб 00 коп, о чем также издан приказ № от 09.08.16г, согласно п. 2.4. трудового договора и приказа Шпану В.Г. установлен испытательный срок 3 месяца, с приказом Шпан В.Г. ознакомлен лично. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.16г Шпану В.Г. установлен должностной оклад-<данные изъяты> руб. В пункте 12.5 трудового договора также указано, что с Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договоров и иными локальными нормативным актами работодателя, Шпан В.Г. ознакомлен. (л.д.225-227 том1)). При этом, в соответствии с п.4.1 трудового договора Шпан В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, что подтверждается его подписью в должностной инструкции и им не оспаривается (л.д.221 том1).

Согласно трудовому договору, заключенному между и истцом и ответчиком, и должностной инструкции, работник подчиняется непосредственно директору предприятия.

Как установлено судом, за период работы истца в отношении него ответчиком вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми истец не согласен и которые просит признать незаконными.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя, который обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка - работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации, соблюдать трудовую дисциплину, в случае неявки на работу по уважительным причинам работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов.

Согласно должностной инструкции главного инженера он осуществляет работу на основании должностной инструкции, Устава, приказов и распоряжений руководителя.

17.10.16г ответчиком был издан приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.10.16г с 14:00 до 17:30 часов и неисполнение по его вине в указанное время возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился Акт об отсутствии на рабочем месте от 04.10.16г, объяснительная, служебная записка, должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 229 том 1).

Из п. 8.1 трудового договора усматривается, что режим рабочего времени и времени отдыха определен согласно "Правилам внутреннего трудового распорядка", действующим на предприятии. В соответствии с пунктом 5.2 Правил на предприятии установлен следующий режим рабочего времени: с 8час 30 мин, перерыв для отдыха и питания- с 13-00 до 14-00; время окончания работы- 17 часов 30 минут ( л.д.210-220 том 1).

Оспаривая данный приказ, истец Шпан В.Г. факт отсутствия на рабочем месте 04.10.16г с 14-00 до 17-30 не оспаривал, однако ссылается на то, что он использо