Дело № 2-6858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истицы Комольцева В.А., представителя ответчика Сотниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулюлюк Л.И. к Жилищно-строительному кооперативу «На Герцена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулюлюк Л.И. обратилась с иском о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2014г. между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление – 3» (участник долевого строительства) заключен договор №2 участия в долевом строительстве.Согласно данному договору ООО «СМУ-3» обязалось уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО «СМУ-3» обязалось принять от застройщика объект долевого строительства - квартиру, однокомнатная студия № 89 (строительный), расположенную на 13 этаже блок секции 1.1,1 подъезде многоквартирного дома, площадью 30,1 кв.м. в завершении строительства корпуса №2 жилого дома – 2 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> стр.

Согласно договору ЖСК «На Герцена» обязалось в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

03.04.2014 года между Тулюлюк Л.И. и ООО «СМУ-3» с согласия ЖСК «На Герцена» заключено соглашение № 89 об уступке прав требования по договору №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года. В соответствии с соглашением истец является правопреемником участника долевого строительства и приняла права и обязанности по договору №2, оплатив денежную сумму в размере 1 090 000 рублей.

Срок окончания строительства многоквартирного дома не позднее 3 квартала 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен п. 4.2 договора – не позднее 2 месяца со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

15.06.2016г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., просила в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора №2 участия в долевом строительстве от 02.01.2014г. в части приложения № 89 возвратить ей денежные средства, уплаченные ею, в размере 1 090 000 рублей. Однако до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 090 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Комольцев В.А. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее Тулюлюк Л. И. обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойка была взыскана судом за период с 01.12.2015г. по 06.06.2016г. в размере 1510111 руб. В последующем, истец с очевидностью понимая, что завершение строительства дома и передача объекта в ближайшее время не предвидится, приняла решение расторгнуть договор долевого участия, для чего воспользовавшись ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, направила 15.06.2016г. застройщику (ответчику) уведомление о расторжении договора и требование об уплате 1 090 000 руб., уплаченных ею по соглашению. В обоснование взыскания 1 090 000 руб. сослался на ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Тулюлюк Л.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Сотникова О. В., действующая на основании доверенности от 21.04.2016г., в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва. На вопрос суда о причине отсутствия возврата денежных средств истцу, пояснила, что денежные средства у ответчика отсутствуют. Также представитель ответчика пояснила, что сроки строительства дома продлены на год, нарушение срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре, по факту заключения договора долевого участия в строительстве от 20.01.2014г. и получения ООО ЖСК «На Герцена» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. между ЖСК «На Герцена» и ООО «Строительно-монтажное управление - 3» заключен договор №2 участия в долевом строительстве, объектом которого явилась квартира-студия №89(строительный), расположенная на 13 этаже, блок секции 1.1, в 1 подъезде многоквартирного дома, площадью 30,1 кв.м.

03.04.2014 года между Тулюлюк Л.И. и ООО «СМУ-3» с согласия ЖСК «На Герцена» заключено соглашение № 89 об уступке прав требования по договору №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года. В соответствии с соглашением истец является правопреемником участника долевого строительства и приняла права и обязанности по договору №2.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014г. на сумму 1 090 000 рублей, истец свои обязательства по внесению взноса за квартиру исполнил в полном объеме.

Согласно п.2.4. договора, срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости (в том числе Объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 3 квартала 2015 года.

Между тем, срок строительства объекта - многоквартирного жилого дома, как следует из пояснений представителя ответчика, продлен еще на год.

На уведомление от 11.06.2016г., направленного 15.06.2016г. с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., заявления о прекращении взаимных обязательств (л.д. 42)., стоимость квартиры изначально договором была определена в размере 0158944,76 руб.

Тулюлюк Л. И. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на основании соглашения от 03.04.2014г., оплатив ООО «СМУ-3» 1 090 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца о взыскании с ответчика полностью суммы, уплаченной истцом по соглашению при приобретении прав требований по договору участия в долевом строительстве – 1 090 000 руб. Нарушение со стороны ответчика сроков строительства дома и передачи квартиры истцу привело к необходимости расторжения договора, при этом разница в денежных средствах, уплаченных первоначальным участником долевого строительства и Тулюлюк Л. И. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом отклоняется за несостоятельностью довод представителя ответчика о недопустимости взыскания денежных средств ввиду того, что истец уже ранее обращалась с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства. При этом суд из того, что истец не лишена возможности защищать свои права любыми доступными способами, в том числе и требовать возврата денежных средств исходя из очевидности отсутствия завершения строительства дома в ближайшее время. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что срок строительства дома продлен на год. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства ранее взыскивалась за период с 01.12.2015г. по 06.06.2016г. Решение об отказе от исполнения договора истцом было принято после указанного периода просрочки, а именно 11.06.2016г., а 15.06.2016г. соответствующее уведомление было направлено ответчику.

Судом также отклоняется за несостоятельностью и довод ответчика о неполучении уведомления об отказе от исполнения договора, возврате 1 090 000 руб. Как усматривается из материалов дела, уведомление было направлено заказным отправлением, с описью вложения, конверт возвращен за истечением срока хранения, не полученным ответчиком. Адрес на конверте соответствует сведением, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в договоре участия в долевом строительстве, (л.д. 15-17, 22, 75).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, ответчик имел возможность убедиться в намерениях истца расторгнуть договор, и выплатить истцу денежные средства после возбуждения производства по настоящему делу.

Материалами дела опровергается и довод представителя ответчика об отсутствии денежных средств, полученных ответчиком от первоначального участника долевого строительства. Как следует из п. 2 соглашения от 03.04.2014г. долевой взнос оплачен в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 547500 рублей.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, при этом исходит из отсутствия соответствующего заявления от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствия действенных мер по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что в сумме составляет 13500 рублей копейки (учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд