Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова М. А. и Михневич Т. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 08-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением Ситнова М.А., и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением Еремина Н.Ю., в результате чего автомобилю БМВ были причинены технические повреждения.

Первоначально истцы обратились в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., неустойку за период со /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 63 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в пользу Ситнова М.А. /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., /дата/ было дополнительно выплачено – <данные изъяты> руб. 93 коп. Не согласившись с указанным размером, они (истцы) обратились во Всероссийское общество автомобилистов НСО, где проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес ответчика направлена письменная претензия, по результатам которой было доплачено <данные изъяты> руб. 36 коп., однако оставшаяся сумма ущерба осталась не возмещенной, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновали нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителей.

В процессе рассмотрения дела в суд от истцов поступили уточнения (л.д.178-179), в которых они просят взыскать в их пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку за период со /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> руб. 18 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы – <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика в пользу истца Ситнова М.А.

Истец Михневич Т.Н. и ее представитель по ордеру Сережкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истцы являются супругами, автомобиль – их совместное имущество, все расходы по делу они несли солидарно. Представили возражения по поводу оставления иска без рассмотрения (л.д.180-182).

Истец Ситнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по ордеру Сережкина Е.Н.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. представила в суд письменные возражения (л.д.168-170, 176), в которых ссылалась на то, что страховое возмещение в установленном страховой компанией размере потерпевшему было выплачено, в связи с чем ответчик свои обязанности перед истцами выполнил в полном объеме. Ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, так как истец Михневич Т.Н. в страховую компанию до подачи настоящего иска не обращалась. Размер неустойки и штрафа сочла несоразмерным и подлежащим снижению по ст.333 ГК РФ. Просила возместить страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 08-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением Ситнова М.А., и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением Еремина Н.Ю., в результате чего автомобилю БМВ были причинены технические повреждения.

Собственниками автомобиля БМВ на момент ДТП в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ являлись истцы, которые друг другу приходятся супругами (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.47-48, свидетельства о браке на л.д.63).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцам (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Субару – Еремина Н.Ю. – не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.13.4 ПДД (л.д.95-96).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленной в суд копии страхового полиса (л.д.93) следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ Х3, г/н №, а также автомобиля виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Как следует из копии материалов выплатного дела (л.д.85-109), /дата/ истец Ситнов М.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Потерпевшему от ДТП ответчиком на основании акта о страховом случае от /дата/ было выплачено <данные изъяты> руб. 53 коп., на основании акта от /дата/ еще <данные изъяты> рублей 93 коп.

Потерпевший Ситнов М.А., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в Новосибирскую областную общественную организацию, где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д.12-46).

За доплатой суммы страхового возмещения Ситнов М.А. /дата/ (л.д.89-91) снова обратился в ОАО «АльфаСтрахование».

Потерпевшему от ДТП ответчиком на основании акта о страховом случае от /дата/ было выплачено еще <данные изъяты> руб. 36 коп.

Таким образом, всего сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 82 коп.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных Экспертиз» (л.д.128-159) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП – 12.617 руб.

Суд при определении размера причиненного истцам ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истцов, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании были согласны истцы, которые привели свои требования в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истцов причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахов