Дело № 2-1758/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя заявителя Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту прав потребителя Кузьминой Е.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Кузьминой Е.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО). Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за предоставление (размещение) денежных средств, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление (размещение) денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.Н. денежные средства: 1400 руб. – комиссию за выдачу кредита; 58800 руб. – комиссию за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами – 10527, 32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Кузьминой Е.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) 29 декабря 2012 г. был заключен кредитный Договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в сумме 140000 рублей под 15 %, а она - по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк возложил на нее дополнительную обязанность по уплате денежных средств в размере 1400 руб. за выдачу кредита и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление (размещение) денежных средств в размере 2100 руб. в месяц, в качестве условия предоставления кредита.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг.

Считает, что данные платежи взяты с нее незаконно, потому, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий не предусмотрен действующим законодательством РФ. В адрес Банка «Левобережный (ОАО) была направлена претензия, в предусмотренный законом срок требования не были удовлетворены.

Отказом в удовлетворении её законных требований за нарушение её прав потребителей в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, в результате чего она испытывала неудобства, отрицательные эмоции, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. В отзыве на исковое заявление указал, что банком в добровольном порядке перечислена на счет истца сумма выплаченных комиссий в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением. Действуя в интересах Кузьминой Е.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Кузьминой Е.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом. Сумму возмещения морального вреда просит уменьшить до 500 руб.

Представитель истца Моисеев А.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что услуги представителя выразились в консультационных услугах, составлении претензии и направлении ее в адрес ответчика, составлении иска и представлении интересов в суде.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29 декабря 2009 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Кредитор) и Кузьминой Е.А. (Заемщик) заключен кредитный Договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 140000 рублей по 29 декабря 2012 года под 15 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора за предоставление (размещение) денежных средств Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Из выписки по счету следует, что ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств составляет 2100 рублей.

03.12.2012 Кузьмина Е.Н. предъявила ответчику претензию, просила вернуть сумму незаконно полученных денежных средств размере 60200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9142, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за предоставление (размещение) денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление (размещение) денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление (размещение) денежных средств взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е., является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно материалам дела истцом уплачено: за выдачу кредита – 1400 руб.; за предоставление (размещение) денежных средств – 58800 руб.

Из платежного поручения № 14385290 следует, что 10 апреля 2013 г. ответчик добровольно перечислил на счет истца 60200 руб. в возмещение уплаченных комиссий.

Поэтому требования истца о взыскании сумм комиссий за предоставление (размещение) денежных средств и выдачу кредита удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку суммы платы за предоставление (размещение) денежных средств были получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 27.12.2012 г. в размере 10527 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной плате за выдачу кредита и плате за предоставление (размещение) денежных средств, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Новосибирской областной Общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей по договору № 88/2012-8-АВК от 03.12.2012 г., заключенному между Общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, при рассмотрении требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законодательством возмещение общественным организациям расходов на оплату услуг их представителя не предусмотрено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, изложив ее в определении от 29.09.2011 N 1275-О-О.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Новосибирска в размере 621 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд