Дело № 2-2904/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

по иску Алафьевой Веры Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Бубович Юрий Анатольевич,

У С Т А Н О В И Л :

Алафьева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, **, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Бахтина С.А., автомобиля марки Камаз, **, под управлением Бубовича Ю.А. Виновником ДТП признан Бубович Ю.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность Бубовича Ю.А., по договору ОСАГО случай по ДТП признан страховым. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 54 450 руб. С размером страховой выплаты истец не согласна. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП Архипов, согласно отчету которой, размер ущерба составил 143 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 65 550 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Алафьева В.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Киреева Н.Ю. пояснила, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в вязи с выплатой оставшейся суммы страхового возмещения страховщиком; просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Пирогова К.В. иск не признала в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение, согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, оплачено ответчиком в размере 53 817 руб.

Третье лицо Бубович Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бахтина С.А., автомобиля марки Камаз, **, под управлением Бубовича Ю.А. Виновником ДТП признан Бубович Ю.А., нарушивший п. 1.3 и п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается поставнолением о назначении административного наказания (л.д. 58), справкой о ДТП ( л.д. 62-63). ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность Бубовича Ю.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности, случай по ДТП признан страховым. Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты составил 54 450 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта № 204/13 от 06.08.2013г. экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость аналогичного автомобиля Хонда Инспайр, 1992 года выпуска, на момент 23.09.2012 составляет 124 318 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 051 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцу, составляет 108 267 руб. За минусом произведенной страховой выплаты 54 450 руб. ответчиком осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 43 817 руб. после предъявления искового заявления в суд. Обстоятельство получения страхового возмещения в обозначенном размере стороной истца не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2013 по 19.04.2013 в размере 2 772 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает основания для ее уменьшения не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что данная неустойка предусмотрена законом, а не договором.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только в части удовлетворенных исковых требований к истцу.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО ИП Архипова в размере 3 000 руб. (л.д. 30) подлежат взысканию с ответчика, как судебные издержки - в силу ст. 98, 101 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (82 %) в размере 2 460 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 7 500 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально (квитанцией). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 7 500 руб. Суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, длительность рассматриваемого дела, несложность категории дела в виду наличия обширной судебной практики по спорным правоотношениям, объем применимого законодательства РФ (применение норм одной отрасли права), отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым предоставив ответчику возможность решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 115). Удовлетворение требований последовало на стадии рассмотрения иска по существу, при этом, выплатив часть страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда страховщик не выплатил. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страховой выплаты, а потому предъявление отдельно претензии в данной части не требуется.

Штраф в пользу потребителя составит 1 886 руб. (50 % от присужденной суммы 3 772руб.).

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алафьевой В. Н. неустойку в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы 9 960 руб., штраф в размере 1 886 руб., а всего 15 618 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

СогласованоПименова О.А.