Дело № 2-747/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.

при секретареШварц Я.С.

с участием:

истцаИсадченко А.В.

представителя ответчика по доверенностиОтрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исадченко Андрея Викторовича к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исадченко А.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений на л.д. 27) к ЗАО «Н», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома в размере 589 987,2 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 года он заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № 79/162 ВГ (КМ)3-Н, оплатив по договору 3 552 000 руб., чем исполнил свои обязательства. Однако ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи ему в собственность объекта долевого строительства (3-комнатной квартиры), что должен был сделать в декабре 2012г. Таким образом, полагает, что ответчик обязан уплатить установленную законом неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, связанными с нарушением договорных обязательств.

В судебном заседании истец Исадченко А.В. заявленные требования поддержал и по приведенным в исковом заявлении основаниям просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск частично признавал, предоставив письменный отзыв, и просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Исадченко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленные обязательством сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 той же статьи названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14.07.2011г. между ЗАО «Н» и ЗАО «М» заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ (КМ)З-Н по условиям которого ЗАО «Н» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № ... в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № 54:35:033065:0060, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилые помещения в количестве 191 в собственность (л.д.5-9).

27 декабря 2012 года между ЗАО «М», ЗАО «Н» и Исадченко А.В. заключено соглашение №79/162 ВГ (КМ)З-Н о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВГ (КМ)З-Н от 14 июля 2011 года (л.д.16-19), в соответствии с условиями которого ЗАО «Н» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № ... в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № 54:35:033065:0060, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Исадченко А.В. в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру стр. № 162, общей площадью 91,34 кв.м., расположенную на 22-ом этаже.

Исадченко А.В., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 3 552 000 руб., в порядке определенном названным Договором за счет собственных и заемных средств.

Данное обязательство истцом было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, что стороной ответчика признается и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 10).

Передать истцу объект долевого участия в строительстве ответчик в силу п. 3.2 Договора обязался осуществить в четвертом квартале 2012 г. или в более ранний срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем, в который обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства по условиям договора должно было быть исполнено, является 31.12.2012 г.

Однако данное обязательство ответчик в установленный срок не выполнил, квартира, являющаяся объектом долевого строительства по Договору, передана истцу лишь 29.10.2013 года.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по названному выше Договору дает истцу право требовать уплаты определенной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки в размере две трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, с учетом последнего дня, в который ответчик обязан был исполнить свои обязательства – 31.12.2012 г., необходимо производить с 01 января 2013 г. и, согласно заявленным истцом периода, по 29 октября 2013 года, что составляет 302 дня.Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет:

3 552 000 руб. * 305 дн. * 8,25 % * 2 / 300 = 589 987, 2 руб., где

- 3 552 000 руб. рублей – цена Договора,

- 305 – количество дней просрочки за период с 01.01.2013 г. по 29.10.2013 г.,

- 8,25% - ставка рефинансирования на 31.12.2012 г. в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом.

Но в тоже время, заслуживают внимание обстоятельства того, что истец, заключая 27 декабря 2012 г. соглашение № 79/16 ВГ(КМ)3-Н, предусматривающий срок передачи ему объекта долевого строительства – декабрь 2012 г., т.е. непосредственно за несколько дней перед сдачей дома в эксплуатацию, не был лишен возможности при должной предусмотрительности в целях предупреждения нарушения своих прав получить информацию о стадии завершенности строительства и оценить вероятность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ему к установленному сроку объекта долевого строительства. Право на получение подобной полной информации истцу гарантировано ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, истец имел потенциальную возможность предупредить нарушение своих прав и оградить себя от наступления вследствие этого вероятных последствий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, в связи с чем взыскание неустойки в требуемой истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов (дольщиков). Игнорирование интересов других лиц, в настоящем случае, таких же участников долевого строительства, как истец, суд полагает недопустимым.

В настоящее время обязательства ответчиком выполнены.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 150 000 руб., взыскав указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Исадченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве ….), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, условия которого не были надлежащим образом выполнены ЗАО «Н».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд находит указанный истцом размер компенсации завышенным и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 81 000 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 руб. + 12 000 руб.) * 50 % = 81 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исадченко Андрея Викторовича к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Исадченко Андрея Викторовича неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 12 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., а всего взыскать - 243 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Н» государственную пошлину в размере 5 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2014 года.

Судья: (подпись) /Степанова И.В./.

.

.

.

.