№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Седых И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баянова Е.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси К.» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и водителя Седых И.А., управляющей автомобилем «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак О337ВН750). Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ К. г\н №. Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /дата/ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем, и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласна, так как в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> подлежащая возмещению страховщиком за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Истец за услуги оценщика ООО «ГДЦ» оплатила <данные изъяты>. сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «Агентство Независимой оценки» <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Коптяков А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что считает размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства Седых И.А. является собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя Седых И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Баянов Е.А. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0361173669, гражданская ответственность Баянова Е.А. на момент ДТП застрахована ООО «Согласие» по полису <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается (л.д. 40-41).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ГДЦ» (л.д.5-39), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «ГДЦ» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 42).

/дата/ ответчик ответил на претензию, где отказал истцу в осуществлении доплаты (л.д. 43-44).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Размер ущерба определяется разницей стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Выводы эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Агентство Независимой Оценки», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме <данные изъяты>. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле, сумма начисленной неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что по мнению суда, свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учет