Дело № 2-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Доронина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Доронина О.В. к ООО «ДИСКУС плюс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ООО «ДИСКУС плюс» в лице ООО «Дискус-Инвест» и Буланчук Л.Н. заключен предварительный договор от /дата/ №. В соответствии с данным договором ООО «ДИСКУС плюс» в срок до /дата/ обязано заключить с Буланчук Л.Н. основной договор купли-продажи объекта — однокомнатной квартиры с условным номером 101 во 2-м подъезде на 5-м этаже, расположенной в жилом десятиэтажном доме по строительному адресу <адрес>, общей площадью <адрес>,15кв.м. Дополнительным соглашением к предварительному договору от /дата/ № стороны перенесли срок заключения основного договора на первый <данные изъяты>. Договором уступки прав требования по предварительному договору от /дата/ № с согласия ООО «ДИСКУС плюс», Буланчук Л.Н. уступила права требования на заключение основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры Доронину О.В. Между Дорониным О.В. и ООО «ДИСКУС плюс» /дата/ заключен договор купли продажи №, согласно которого за Дорониным О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом сделки. Техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, отделочных работ жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес>, от /дата/, проведенного ООО «Заря» установлено, что монтаж плит перекрытия в помещениях обследуемой квартиры выполнен с отклонением от горизонтальной поверхности; монтаж стеновых железобетонных панелей произведен с отклонением плоскости панелей от вертикали; в помещении 3 стеновая панель имеет неровности и выступы высотой до 8 мм.; в помещении 4 на боковой грани вентиляционного канала выявлено разрушение стенки, многочисленные трещины и сколы, обнажена арматура; размеры помещений не соответствуют проектным размерам помещений, указанным в плане ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»; штукатурное покрытие в помещении не отвечает требованиям для простой штукатурки (СНиП 3.04.01 -87). Между Дорониным О.В. и ООО «Ваш ремонт» заключен договор подряда №, по которому ООО «Ваш ремонт» произвело отделочные работы в квартире, что подтверждается отчетом № от /дата/, отчетом №, отчетом № от /дата/. Всего расходы на материалы и выполненную работу составили 136 673,05 рублей. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Доронин О.В. оценивает в 25 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на исправление недостатков в размере 136 673,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Доронин О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИСКУС плюс» по доверенности Мащенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что /дата/ между ООО «Дискус-плюс» и Дорониным О.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости 1-комнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Доронин О.В. неоднократно обращался к ООО «Дискус плюс» с заявлением об устранении недостатков в квартире, ООО «ДИСКУС плюс» все недостатки устранило. Данный факт подтверждается актами выполненных работ от /дата/, /дата/, подписанными Дорониным О.В., где указано, что работы выполнены, претензий Доронин О.В не имеет, а также заключением экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты управление «Экспертизы и сертификации». После проведения указанных работ, Доронин О.В. к ООО «Дискус плюс» с заявлениями об устранении недостатков не обращался. В выводах, изложенных в заключении ООО «Заря». ответчик сомневается, лицо, давшее заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ДИСКУС строй» по доверенности Мащенко Ю.А. в судебном заседании пояснила, что доводы, в исковом заявлении, полагают незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Свидетель Алимирзоев Р.М., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Дискус-строй», на момент передачи квартиры Доронину О.В. являлся начальником участка, поступала претензия Доронина О.В. в связи с отклонениям по стенам, Алимирзоевым Р.М. были проведены замеры, установлены незначительные отклонения, после чего, проведены работы, оштукатурены стены, частично потолки, выровнены полы, сделана стяжка пола, документы составлялись инженером по качеству Старовым. Недостатки в квартире Доронина О.В. все были исправлены, претензий истцом не высказывалось.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель Герцен Е.В., пояснила, что работает инженером в ООО «Дискус-строй», была жалоба от Доронина О.В. в январе-феврале 2013 года на неровные стены и частично пол. В квартире были устранены все недостатки, стены отштукатурены. Старовым составлены акты проверки.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз»- Кем В.И. суду пояснил, что им осуществлялся выход на место, о чем свидетельствуют фотографии, доступ в квартиру предоставлен не был. При проведении экспертизы им использовались все представленные документы, фотографии, в том числе заключение ООО «Заря», а также заключение Торговой промышленной палаты. Отклонение внутренней поверхности угрозы жизни и здоровью не создает. Заключение дано в соответствии с ФЗ «О государственных экспертных учреждениях», строго на научных и практический основаниях.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей Алимирзоева Р.М., Герцен Е.В., эксперта Кем В.И., исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно Закону «О Защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работ