Дело №2-3347/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового,

Установил:

Серебренников С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 07.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

17.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю. 24.08.2016г ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты по инициативе истца ООО <данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 300 рубль, при этом стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 174 300рубля, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составила 35 200 рублей.. За услуги по оценке истцом было оплачено 10 000 рублей.

Расценив действие страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение в размере 79 100 рублей, 22.09.2016г истец обратился к ответчику с претензией, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 06.09.2016г по 03.10.2016г в размере 24 948 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что в настоящее время просрочка составляет 78 дней, а сумма неустойки составляет 69 498 рублей..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили дело рассматривать в их отсутствие. По существу заявленных требований пояснили, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей на основании заключения ЗАО <данные изъяты> Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой 10% погрешности. В случае если исковые требования в части неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены судом, просят снизить размер неустойки до соразмерного размера. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Против взыскания расходов на представителя в заявленном размере возражают по причине чрезмерности и исходя из принципа разумности и сложности дела, по мнению ответчика, данные расходы не должны превышать 2 000 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

26.04.2016г между Серебрянниковым С.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с периодом страхования с 26.04.2016г по 25.04.2017г (л.д.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя О.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Серебрянникову С.С. и под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя О.Г., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения, ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. (л.д.7-8).

17.08.2016г истец Серебрянников С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю. (л.д.9)

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 24.08.2016г перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (л.д.10-11).

22.09.2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с вышеуказанным размером страхового возмещения не согласен. Просил произвести доплату, в сумме определенной ООО <данные изъяты> в размере 79 100 рублей, возместить ему расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 500 рублей и выплатить неустойку (л.д.33). Указанная претензия получена страховой компанией 22.09. 2016 г.(л.д.33)

В нарушение положений п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО "СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в связи с чем Серебренников С.С. самостоятельно произвел независимую экспертизу в целях определения размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между Серебрянниковым С.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от 05.09.2016г. на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32). За услуги оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.32 оборот).

Согласно результатов экспертного заключения №, ООО <данные изъяты> представленного истцом, составленного исходя из указанных в Справке о ДТП и Акта осмотра повреждений автомобиля повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 318,91 рублей. Кроме того, указанным экспертным учреждением определена рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 174 325 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 35 200 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-П, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 рублей (174 300 руб. – 35 200 руб. – 60 000 руб. = 79 100 руб.).

Довод ответчика о том, что разница между выплаченным возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, находится в пределах установленной 10%-ой погрешности, основан на неправильном расчете и судом не принимается.

Обязательства ПАО СК "Россгострах" по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг ООО <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца и поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 17.08.2016г., следовательно 20 - дневный срок принятия решения по заявлению закончился 06.09.2016г.

24.08.2016г ответчиком произведена выплата в пользу истца не в полном объеме, в сумме 60 000 рублей (л.д.11).

22.09.2016г истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил.

Таким образом со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 07 сентября 2016 г по 22.11.16г (исключая праздничные дни- 04.11.16г)начисляется неустойка. Просрочка составляет 76 дней, таким образом сумма неустойки составляет 67 716 рублей ( 89100 х1% х 76 дней = 67716).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что ответчик при первоначальном обращении истца оплатил ему меньше половины суммы подлежащей взысканию, а также не произвел доплаты в период рассмотрения дела, но в тоже время принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Серебрянникова С.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, недоплата по страховому возмещению составила 79100 руб., не оплачены расходы по экспертизе 10 000 руб., о необходимости возмещения которых указано в претензии, при указанных обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44550 рублей ( 79100 +10000= 89100 х50%= 44550).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 09.09.2016г (л.д.34). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 12 000 рублей и 03.10.2016г Серебрянниковым С.С. оплачено в соответствии с приложением к кассовому чеку № от 03.10.2016г. и копией чека 12 000 рублей (л.д.36).

С учетом характера спора, объема выполненной представителями истца работы,(составление искового заявления и подача его в суд, участие в 2-х судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу Серебрянникова С.С. расходы