Дело № 2-3363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудаков М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей. В обоснование доводов искового заявления указав, что /дата/. Дудаков М.А. был задержан и помещен под стражу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/., действия Дудакова М.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждает факт незаконного и необоснованного лишения Дудаква М.А. свободы, в отношении него на протяжении восьми месяцев осуществлялось незаконное и необоснованное подозрение в совершение особо тяжкого преступления, в котором он не виновен, истец был вынужден доказывать свою невиновность, что причинило нравственные и физические страдания. Дудаков М.А. испытывал чувство подавленности, несправедливости, чувство правовой незащищенности, его не покидало нервное напряжение, страх перед большим сроком отбывания наказания за преступление, которое он не совершал. С учетом незаконного лишения свободы, незаконным и необоснованным уголовным преследованием по особо тяжкой статье, периода и объема нарушения прав и благ, степени понесенных им физических и нравственных страданий, полагает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального 500 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Дудаков М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, меры наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/. действия истца переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере). Тем самым, суд уменьшил объем обвинения, но не исключил его. Имеет место быть законное уголовное преследование, в связи с чем, у истца отсутствует право на реабилитацию, на основании чего исковые требования Дудакова М.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО - помощник прокурора Родин М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку истец не приобрел право на возмещение вреда, так как в ст. 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом установлено, что /дата/. приговором Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, действия Дудакова М.А. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) (л.д.5-15). Приговор вступил в законную силу /дата/

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудакова М. А. к Министерству финансов Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовл