Дело №11-196/17

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Заря Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиЗаря Н.В.,

при секретареЛарионовой В.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» ноября 2017г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области на дополнительное решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2017 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамовой И. О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова И.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытком, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумму расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 35 000,00 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты>. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Береговой И.В. в отношении нее составлено постановление №, согласно которому Абрамова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. С указанным постановлением Абрамова не согласилась, подала жалобу и решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. (дело №) постановление № от <данные изъяты>. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Абрамовой И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Новосибирского областного суда от 27.09.2016г. решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Береговой И.В. без удовлетворения. Как указывает истец Абрамова И.О., в результате неправомерных действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Береговой И.В., она понесла материальных ущерб, в связи с обращением за юридической помощью к юристу в размере 35 000 руб. Указанные требования Абрамовой И.О. решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/г. (далее - Решение) были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы в пользу Абрамовой И.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку при несении Решения судом не были разрешены требования Абрамовой И.О. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб., судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

12.07.2017г. дополнительным решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска (далее – Дополнительное решение) с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы в пользу Абрамовой И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250,00 руб.

Не согласившись с данным Дополнительным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что ответчик должен быть освобожден от возмещения убытков по уплате государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционная жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец Абрамова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Аринова Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила Дополнительное решение отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Ткачев Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил Дополнительное решение отменить.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок распределения расходов между сторонами прямо урегулирован положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду неправильного истолкования норм материального права, поскольку положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос применения льгот при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины возникло не в силу его обращения с иском в суд, а в силу прямого императивного законодательного регулирования, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку положениями ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей, в том числе, связанных с освобождением от несения судебных расходов при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами и лицами, участвующими в деле, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, на государственные органы не распространяются положения о льготах при обращении в суд, следовательно, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии Дополнительного решения мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесенное Дополнительное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дополнительное решение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу Н.В. Заря