Дело № 2-685/2015

Поступило 05.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 годаг.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Парак И.Б.,

представителя ответчика Скороплетова А.В. – Федюхина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Групп», Скороплетову А. В. и Швецову М. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «АТС-Групп» (далее - Ответчик, Заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) было заключено Соглашение о кредитовании счета №290-12-ХИТ (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец обязался кредитовать банковский счет Ответчика - предоставлять Ответчику право при недостаточности денежных средств на счете получать на условиях платности денежные средства (овердрафт) и использовать их в течение обусловленного срока при соблюдении условия о том, что в период срока овердрафта размер единовременной задолженности Ответчика перед Банком не превышает установленную Кредитором сумму денежных средств (лимит овердрафта), которая определяется расчетным путем, исходя из суммы оборота Заемщика по Счету, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 7 (Семь)% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения лимит овердрафта устанавливается Кредитором Заемщику в размере, определяемом Кредитором при каждой отдельной выдаче Овердрафта без согласия с заемщиком, и действует до установления Банком нового лимита овердрафта.

Согласно п. 2.9. Соглашения Максимальный период кредитования Заемщика – 30 (Тридцать) календарных дней в том числе: период использования овердрафта - 25 дней и период гашения овердрафта - 5 дней. В течение Периода кредитования Заемщик обязан полностью погасить Задолженность по овердрафту.

В соответствии с п. 2.11. Соглашения за период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.13. Соглашения при неуплате процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщику был предоставлен на счет № Овердрафт, из которого образовалась сумма задолженности, что подтверждается банковскими ордерами:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 353,40 руб., банковский ордер №53325488;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 830,00 руб., банковский ордер №53561532;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., банковский ордер №53784771;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 060,00 руб., банковский ордер №53997949;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 590,00 руб., банковский ордер №54235219;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 030,00 руб., банковский ордер № 54569688;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 115,00 руб., банковский ордер № 55263623;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 090,00 руб., банковский ордер № X? 55510919;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288,00 руб., банковский ордер № 55594385;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000,00 руб., банковский ордер № 57358335.

Таким образом, исходя из положений п. 2.9. Соглашения овердрафт был открыт ДД.ММ.ГГГГ срок для погашения с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014г.

Погашение Овердрафта Заемщиком производится ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком начислялась неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Заемщика по Соглашению составляет: 570 720,94 рублей, в том числе: сумма основного долга - 276 338,68 рублей; сумма начисленных процентов - 18 561,88 рубля; сумма неустойки на просроченную задолженность - 275 281,38 рублей; комиссионное вознаграждение за выдачу кредита – 539,00 рублей.

Задолженность подтверждается расчетом процентов, пени и выпиской по счету (прилагается).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком также были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № 290-12-ХИТ-П от ДД.ММ.ГГГГ с Скороплетовым А. В. (Ответчик-2);

- Договор поручительства № 290-12-ХИТ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Швецовым М. Е. (Ответчик-3).

По условиям указанных договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 5 Информационного письма № от 13.09.2011г., проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Ответчик ООО «АТС-Групп» ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, а также требования ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, Истец направил Ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов.

До настоящего времени Ответчики не отреагировали на данное Требование, таким образов Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просил:

1) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Групп», Скороплетова А. В., Швецова М. Е. сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета №290-12-ХИТ от ДД.ММ.ГГГГ года:

- сумму основного долга - 276 338,68 рублей;

- сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 561,88 рубль;

- сумму процентов за пользование овердрафтом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вынесения решения суда, исходя из ставки 7 (Семи) % годовых;

- сумму неустойки на просроченные сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 268 838,20 рублей;

- сумму неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ставки 0,3 (Ноль целых три десятых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа;

- сумму неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6 443,18 рубля;

- сумму неустойки на сумму просроченных процентов, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ставки 0,3 (Ноль целых три десятых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа;

- комиссионное вознаграждение за выдачу кредита – 539,00 рублей;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Групп», Скороплетова А. В., Швецова М. Е. сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом для обращения в суд в размере 8 907,21 рублей. (л.д. 5-7)

Ответчик Швецов М.Е. исковые требования истца не признаёт по следующим основаниям.

1) Ознакомившись с пакетом документов приложенных к исковому заявлению он не увидел требования, адресованного в его адрес или адрес других ответчиков или полученного ими лично. Если бы данное требование было предъявлено ответчику ООО «АТС-Групп» или другим ответчикам в разумный срок, таких последствий в виде огромных штрафных санкций возможно и не было.

2) Не согласен с суммами неустоек (штрафов). В данном случае считает, что заявленные требования о взыскании штрафов существенно завышены и являются не разумными, так как у банка серьезных последствий не наступило. Неустойка существенно выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае банк установил неустойку в размере 0,3% за день просрочки, то в пересчете на родовой процент в соответствии со ставкой рефинансирования (8,25% в год) сумма будет огромная. А это говорит о том, что банк с излишком покроет все свои убытки, которые возникли в связи с просрочкой по кредиту. И даже заработает на них. В данном случае доход банка от неустойки в итоге будет выше, чем доход от кредита (процентов).

3) Вместе с тем применение штрафов (неустойки) должно быть соразмерно произведенному Должником нарушению. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

4) Главным критерием к применению статьи 333 ГК РФ является несоразмерность, что в данном случае очевидно.

5) Он встречался с сотрудниками банка и подписывал договор поручительства на сумму 28 000,00 руб., которую и произвел им в оплату долга. В данном случае в материалах дела имеется договор поручительства № 290-12-ХИТ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана сумма 418 009,46 руб. В данном договоре стоит не его подпись, так как она значительно отличается от подписей, которые указаны в паспорте, в водительском удостоверении и в других юридически значимых документах.

6) В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любой форме, в том числе необоснованного обогащения за счет ответчика.

На основании вышеизложенного требования о взыскании с него солидарной задолженности по кредиту считает не обоснованными, не основанными на законе и не подтвержденные доказательствами, в связи с чем, просит: в исковых требованиях к Швецову М. Е. отказать в полном объеме. (л.д. 80-82)

Представитель ответчика Скороплетова А.В., Федюхина Н.В., действующая по доверенности, предъявленные исковые требования не признала по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора поручительства № 290-12-хит-п от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Скороплетовым А.В. следует, что стороны договорились об окончательном сроке возврата кредита (п. 2 вышеуказанного договора).Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец не может требовать солидарного взыскания задолженности с ответчика Скороплетова А.В., так как данный договор поручительства № 290-12-хит-п от ДД.ММ.ГГГГ закончился до наступления последствий в виде неоплаты кредита ООО «АТС-Групп» перед истцом.

Не согласен с суммами неустоек (штрафов). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любой форме, в том числе необоснованного обогащения за счет ответчика. Главным критерием к применению статьи 333 ГК РФ. РФ является несоразмерность, что в данном случае очевидно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ЗАС РФ 2012 г. N2. С.112) нижестоящие суды ориентируются к ограничительному применению правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае считает, что заявленные требования о взыскании штрафов существенно завышены и являются не разумными, так как у банка серьезных последствий не наступило. Неустойка существенно выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае банк установил неустойку в размере 0,3% за день просрочки, то в пересчете на родовой процент в соответствии со ставкой рефинансирования (8,25% в год) сумма будет огромная. А это говорит о том, что банк с излишком покроет все свои убытки, которые возникли в связи с просрочкой по кредиту, и даже заработает.

На основании вышеизложенного требования о взыскании со Скороплетова А.В. солидарной задолженности по кредитному обязательству считает не законными, в связи с чем, просит: в исковых требованиях к Скороплетову А. В. отказать в полном объеме. (л.д. 95-96)

Представитель истца Парак Л.Б. в своём возражении на отзыв Швецова М.Е. указала, следующее.

Утверждение Швецова М.Е. о том, что он не получал требований о досрочном погашении кредита, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчикам уведомление с данным требованием (исх.№ от 10.02.2015г.). Ответчиками Швецовым М.Е. и Скороплетовым А.В. данное требование было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. От ответчика ООО «АТС-групп» конверт вернулся за истечением срока хранения.

Банк полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств в связи со следующим:

В соответствии со ст. 33 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

При этом, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №17, «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» четко указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Немаловажным является и тот факт, что в соответствии с Информационным Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ учитывается размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством. Таким образом, суд не может снизить (или по крайней мере должен учесть) неустойку ниже уровня, установленного законодательством для подобных правоотношений. Если суд снижает размер неустойки ниже установленной законодательством, то фактически он нарушает закон, идет против него, что недопустимо, так как судебные органы должны применять закон, а не изменять его

Судом также должен учитываться тот факт, что обязательства по уплате неустойки не исполнялись должником в добровольном порядке. Данная позиция разъяснена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики ВС по гражданским делам (Бюллетень ВС №ДД.ММ.ГГГГ год).

Кроме того, как указано в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ, следует принимать во внимание также и соотношение суммы неустойки и стоимости договора.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Банк, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольность погашения суммы долга, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имеется.

Размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 299 776,24 рубля, просрочка по овердрафту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашается на протяжении 12 месяцев.

При этом следует отметить, что Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли быть признаны основанием для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Также Швецов М.Е. указывает на то обстоятельство, что в договоре поручительства №290-12-ХИТ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, что данный договор поручительства им не заключался. Однако, Банк полагает, что данное обстоятельство также не соответствует действительности ввиду следующего:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности.

Доказательством существования договорных отношений между Банком и Швецовым М.Е. является заключенный Договор поручительства №290-12-ХИТ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающий исполнение обязательств по соглашению о кредитовании счета №290-12-ХИТ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также внесение Швецовым М.Е. в счет исполнения вышеуказанных обязательств денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о намерении Швецовым М.Е. надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства №290-12-ХИТ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. (л.д. 97-98)

В дальнейшем, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составила 657 290,29 рублей, в том числе сумма основного долга – 276 338,68 рублей, сумма начисленных процентов – 23 437,56 рублей, неустойки – 356 975,05 рублей, плата за выдачу – 539,00 рублей. (л.д. 99)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составила 723 084,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 276 338,68 рублей, сумма начисленных процентов – 27 094,31 рубля, неустойки – 419 112,84 рублей, п