Дело № 2(5)-808/14 (А 11-11/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Симонян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа от суммы, присужденной в пользу истца.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова О.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что у истца не возникло права на взыскание с ответчика штрафа.

Указывает также на то, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, и не снизил ее до однократной ставки рефинансирования, не учел при определении размера неустойки, что заявленный ко взысканию размер превышает в 5 раз действующую ставку рефинансирования, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена добровольно до вынесения решения суда; нарушен принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель апеллянта просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Срудиева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в судебном заседании.

Истец Хохлов О.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Синицын Ф.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив законность и обоснованность решения, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит частичному изменению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Факт наступления страхового случая, определенный при проведении судебной экспертизы размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в установленный п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не оспаривался. До вынесения решения суда недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 11345,54 руб. была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако мировой судья признал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, мировой судья в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 7000 руб., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку законодательством пределы снижения неустойки, как законной, так и договорной, не ограничены, а отнесены на усмотрение суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием в пользу истца штрафа, не основаны на законе.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

С указанным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить судебный акт в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Таким образом, государственная пошлина, от которой в силу категории спора освобожден истец Хохлов О.Н., подлежала взысканию в доход местного бюджета, а не государства, как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием со страховой компании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальном спор разрешен судом первой инстанции верно, безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного рай она от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий