Дело № 2-83/15

Поступило в суд 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2015г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Чистая вода» к Колеснику А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Чистая вода», являясь правопреемником ООО Фирма «Карачинская вода», обратилось в суд с иском к Колеснику А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО Фирма «Карачинская вода» транспортного средства под управлением Колесника А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО Фирма «Карачинская вода», и автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждением транспортного средства <данные изъяты> его собственнику <данные изъяты> причинен ущерб, который по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области, определен в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Карачинская вода» в пользу ФФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Указанные судебные акты истцом исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.1085 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму исполненного за него обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был заявлен отказ от исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которую истец выплатил <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца Васильева П.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. По доводам представителя ответчика о снижении размера возмещения вреда указывала на то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать и получать доход для возмещения ущерба. Уход за дедом обязаны осуществлять родители ответчика, которые проживают совместно с ним. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия на протяжении четырех лет ответчик не предпринимал попытки для возмещения ущерба. Размер возмещения существенно снижен по инициативе истца, отказавшегося от части требований.

Ответчик Колесник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тарало А.В. исковые требования с учетом уточнений признал частично. Не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину Колесника А.А. в совершении преступления и причинении ущерба, размер ущерба, просил снизить в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ размер ущерба. В обоснование ходатайства о снижении размера ущерба указывал на то, что ответчик не работает, осуществляет уход за престарелым дедом ФИО2, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Выписками из ЕРРЮЛ суду доказан факт произведенного правопреемства от ООО Фирма «Карачинская звезда» к ООО «Компания Чистая вода», и перехода к истцу прав и обязанностей ООО Фирма «Карачинская звезда» по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса. (л.д.33-39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

Из приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Колесник А.А., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО Фирма «Карачинская вода», нарушил пункты 1.4,9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 тех же Правил, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФФИО1, следовавшего во встречном направлении. В результате вышеуказанных действий Колесник А.А. по неосторожности причинил ФФИО1 тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Колесником А.А. требований пунктов 1.4,9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

Колесник А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.6-8)

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пазухина СУ.В. к ООО Фирма Карачинская вода» и <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с ООО «Фирма Карачинская вода» в пользу потерпевшего ФФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.18-24)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и ООО «Фирма Карачинская вода» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25-30)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вина Колесника А.А. в причинении морального вреда ФФИО1 и материального вреда <данные изъяты>, а также размер причитающихся последним денежной компенсации установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что ООО фирма «Карачинская звезда» перечислила на счет ФФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.31), на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>. (л.д.32)

Принимая во внимание, что ООО Фирма «Карачинская звезда» возместило потерпевшему вред, причиненный Колесником А.А. при исполнении им должностных обязанностей, а также учитывая, что субъективное право регрессного требования у ООО «Компания Чистая вода» как правопреемника ООО Фирма «Карачинская звезда» возникло с момента выплаты потерпевшему ФФИО1 денежных сумм суд признает обоснованными заявленные истцом требования (с учетом частичного отказа от иска) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ФФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании с Колесника А.А. в качестве действительного ущерба выплаченные ФФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует, из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФФИО1 в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Расходы на представителя и проведению судебной экспертизы были взысканы с ООО Фирма «Карачинская звезда» в качестве судебных расходов как с проигравшей стороны, в связи с чем, они не подлежат возмещению в порядке ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая требования представителя ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что Колесник А.А. находится в трудоспособном возрасте; имеет востребованную специальность- водитель, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, истек; ответчик официально не признан безработным. Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться не представлено. Обязанность по содержанию престарелого деда ФИО3 на ответчика законом не возложена, родители ответчика, являющиеся лицами, обязанными содержать последнего, не работают, являются пенсионерами, проживают совместно с ФИО2, имеют собственные доходы, что видно из представленных суду документов (л.д. 60-64, 85-86).Уход за дедом ответчик начал осуществлять спустя четыре года после дорожно-транспортного происшествия, доказательств отсутствия дохода в указанный период, достаточного для возмещения ущерба, суду представлено не было.

Отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о невозможности возмещения им причиненного его действиями ущерба из сумм получаемого дохода (дохода, который может быть им реально получен).

Таким образом, в рамках настоящего дела единственным предусмотренным законом основанием для снижения размера ущерба является тот факт, что преступление совершено ответчиком по неосторожности.

Между тем, истцом путем частичного отказа от исковых требований фактически был уменьшен размер подлежащего возмещению вреда на <данные изъяты> руб., что является достаточным снижением размера ответственности Колесника А.А.

Других оснований для более существенного снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассматриваемого дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника А. А.овича в пользу в ООО «Компания Чистая вода» в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2015.

Председательствующий