Дело № 2-192/15

Поступило в суд:

21.11.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРАТИКОВА Александра Андреевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Братиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Братикова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, №. Под управлением водителя ФИО1 в Результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИДДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Арзамасов А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя Братикова А.А. нарушений ПДДД РФ не усмотрено. Виновность ФИО1 участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис серии №

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Братикову Александру Андреевичу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банк была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, Братиков А.А. обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой автоэспертизы.

В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей оценена в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Новосибирский филиал в пользу Братикова Александра Андреевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Братиков А.А. не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Братикова А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копией страхового акта (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8 ).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-41), определить в категоричной форме какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС, составленного <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении ему суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за несоблюдение ответчиком указанных сроков, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Братиков А.А. понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-44). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Братикова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%) в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве расходов на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Братикова А.А. <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем ответчика.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Братиков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца БРАТИКОВА Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу БРАТИКОВА Александра Андреевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 апреля 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2- 192/15

Решение на 15.04.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь