Дело № 2-2368/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Орлову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.А. требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.04.2012 года по состоянию на 06.08.2015 года в размере 271 721 руб. 61 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 201 664 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 27 552, 14 рубля, задолженность по пени за кредит в размере 26 227, 61 рублей, задолженность по пени за проценты в размере 16 277, 07 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 917 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Орловым А.А. 26.04.2012 года был заключен кредитный договор № №. Во исполнение п.1.1 Договора кредитор предоставил Орлову А.А. кредит в сумме 327 000 руб. под 21,95 % годовых на срок по 26.04.2017 года включительно путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а Орлов А.А. в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились должником не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором истец направил заемщику требование о необходимости погашения задолженности, однако, в настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 06.08.2015 года размер задолженности по договору составляет 271 721 руб.61 коп. (л.д.4-5)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.25), о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и регистрации согласно данным адресного бюро <адрес> (л.д. 19), откуда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26,27)

Представитель ответчика Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от 15.07.2015 сроком 07.05.2018 года, представил отзыв на исковое заявление (л.д.30-31), а так же заявление согласно которого исковые требования признает в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить пеню согласно расчета представленного в отзыве. (л.д.36)

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между банком и Орловым А.А. 26.04.2012 года был заключен кредитный договор № 6952 (копия на л.д. 7-9), в соответствии с абз. 1 п.п. 1 которого (л.д. 7) ОАО «Сбербанк России» предоставило Орлову А.А. кредит в сумме 327 000 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии абз. 2 п. 1 кредитного договора № 6952 (л.д. 7) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору №№ в сумме 327 000 руб. были зачислены на счет Орлова А.А. и получены ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обз.3 п. 1 кредитного договора № 6952, графика погашения (л.д. 10) следует, что Орлов А.А. принял на себя обязательства возвращать ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом сроком до 26.04.2017 года включительно, ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9 022 руб. 09 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 8 944 руб. 43 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 10) не позднее 26-28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из п. 3.3 кредитного договора № № (л.д. 7 оборот) следует, что Орлов А.А. принял на себя обязательства за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и следует из расчета задолженности Орлов А.А. (л.д. 12-13), что последний не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.08.2015 года у Орлова А.А. образовалось задолженность в размере 271 721 руб. 61 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 201 664 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 27 552, 14 рубля, задолженность по пени за кредит в размере 26 227, 61 рублей, задолженность по пени за проценты в размере 16 277, 07 рублей.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, 06.07.2015 года в адрес ответчика Орлова А.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, 19.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в принудительном порядке (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика Орлова А.А. имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности, а именно суммы основного долга в размере 201 664, 79 руб., просроченных процентов в размере 27 552, 14 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком предоставлено заявление о снижении неустойки по кредитному договору (л.д.36, мотивируя, что сумма штрафных санкций по договору рассчитывалась исходя из ставки 182,50% годовых, что в 8,3 раза больше процентной ставки по кредиту (21,95% годовых) и в 23,67 раза больше, чем ставка установленная ст. 395 ГК РФ (7,71%), посчитанная неустойка по кредиту и по процентам составляет 58 % от размера просроченной задолженности.

Исходя из последствий нарушенных обязательств, учитывая принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса имущественных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (банком) суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства и с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 216, 05 рублей, за просрочку уплаты процентов – 1 375, 30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528, 08 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 сумму задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года по состоянию на 06.08.2015 года в размере 232 808 рубль 28 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 201 664 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 27 552, 14 рублей, задолженность по пене за кредит – 2 216, 05 рублей, задолженность по пени за проценты - 1 375, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 528 рублей 08 копеек, а всего взыскать 238 336 рублей (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать шесть ) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАСО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2016 г.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2368/2016 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2016 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2016 года.

Судья