Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиСидорчук М.В.,

с участием прокурораРодина М.О.,

при секретареАндриенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко И. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО, ФСИН России, ГУФСИН России по НСО и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО о возмещении вреда здоровью и взыскании убытков,

установил:

Истец Наприенко И.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки – расходы на лечение – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ осужден к 6 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО по отбытию наказания /дата/. За все время он содержался под стражей в СИЗО № <адрес>, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, проходил лечение в ЛИУ-10. В период нахождения в местах лишения свободы получил ряд серьезных заболеваний, а именно: диссеминированный туберкулез легких, экссудативный плеврит справа, хронический подмышечный лимфаденит слева, свищ подмышечной области, причиной приобретения которых считает отсутствие должного содержания в местах лишения свободы и лечения. Так как его страдания были сильны, он был вынужден обратиться за дополнительной медицинской помощью в ООО «Претор» в клинику «Ваше здоровье», /дата/ был осмотрен врачом, ему выставлен диагноз: ТВЗ лимфоузлов грудной клетки слева, рекомендовано УЗИ мягких тканей грудной клетки, фистулография, лечение у фтизиатра. За оказанные медицинские услуги им оплачено ООО «Претор» клиника «Ваше здоровье» <данные изъяты> рублей. Так как надлежащего лечения со стороны сотрудников ЛИУ 10 он не получил, а лишь претерпел убытки, физические и нравственные страдания, приобрел ряд заболеваний, для восстановления нарушенного права он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Наприенко И.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.35-40), в котором ссылался на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета по содержанию мест лишения свободы возложены на ФСИН России, которая и является надлежащим ответчиком по делу. По существу иска указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по НСО по доверенности Ложкова Е.А. в судебном заседании иск Наприенко И.С. не признала, представила письменные возражения (л.д.167-169), в которых указала, что система ФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу, что в данном случае интересы государства должно представлять Министерство Финансов РФ. Ссылалась на то, что условия содержания истца в местах лишения свободы являлись надлежащими, медицинская помощь оказывалась в соответствии с законом, вины государственных органов и должностных лиц в причинении вреда здоровью истца, в несении им убытков нет, причинная связь в данном случае отсутствует, доказательства в подтверждение иска истцом не представлены.

Представитель третьего лица по делу ФБУЗ МСЧ-54 ФСИН России по доверенности Городецкая С.В. исковые требования Наприенко И.С. сочла необоснованными, ссылаясь на письменный отзыв (л.д.101-107), пояснила, что доводы иска являются частным мнением истца и никакими доказательства не подтверждаются. Описала анамнез больного. Указала, что лечение Наприенко И.С. получал должное. Право осужденных на дополнительную медицинскую помощь за счет их средств предусмотрено законом, чем Наприенко И.С. и воспользовался, на что понес убытки по своему желанию. Противоречия диагнозов не выявлено. Разъяснила, что причиной заболевания туберкулезом легких может быть первичный (контактный) или вторичный (стрессовый, снижение иммунитета) способ. Основания полагать, что причиной заболевания явились ненадлежащие условия содержания осужденных, ненадлежащая медицинская помощь, не доказаны, то есть отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ ИКУ-12 ГУФСИН России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав пояснения, заслушав заключение прокурора по делу (полагавшего, что в судебном заседании причинно-следственна связь между нахождением истца в местах лишения свободы и возникновением заболеваний, убытков не нашла своего подтверждения), исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Наприенко И.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, из справки ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО на осужденного (л.д.8), сведений ФСИН России (л.д.167-169) следует, что Наприенко И.С. был осужден по статье 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, начало срока – /дата/, конец – /дата/. В ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО Наприенко И.С. содержался со /дата/ по /дата/.

Согласно медицинским документам и данным ФБУЗ МСЧ-54 ФСИН России (л.д.9, 10, 11, 20, 101-166) в период отбывания уголовного наказания Наприенко И.С. были выставлены следующие диагнозы: внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония, осложненная экссудативным плевритом; левосторонний осумкованный плеврит в стадии рассасывания и облитерации; обгариченный диссеминированный туберкулез легких в фазе инфльтрации; экссудативный плеврит справа; хронический подмышечный лимфаденит слева, свищ подмышечной области.

На вызов врача, медсестры ООО «Претор» и медицинские процедуры истец понес расходы в сумме 4.665 рублей (копия квитанции на л.д.16).

Наприенко И.С. ссылается на то, что причиной его заболевания и убытков явились ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, ненадлежащее оказание ему медицинских услуг.

Однако факт нарушения государственными органами и их должностными лицами системы ФСИН России прав истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и указанными истцом последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья и возникновением убытков установлены в судебном заседании не были.

Так, в силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако