Дело № 2-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием истицы Бутаковой Е.Е.,

представителя истца Бойкова А.А.,

представителя ответчиков Абайдуллиной З.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.Е. к Бутаковой Г.А., Кулакову Я.В., Бутакову А.П. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Бутаковым О.А. и Богдановой Е.Е., которой после присвоена фамилия Бутакова.

Бутаков О.А. в период брака с Бутаковой Е.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 46).

С ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Я.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Бутаков О.А. и Кулаков Я.В. договорились произвести обмен названных автомобилей, для оформления которого обратились в <данные изъяты>

В мае 2015 года Кулаков Я.В. передал Бутакову О.А. <данные изъяты>, а Бутаков О.А. передал Кулакову Я.В. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Г.А. и Кулаков Я.В. подписали договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Бутакова Г.А. зарегистрировала в органах ГИБДД снятие автомобиля <данные изъяты> с учета и постановку на учет на свое имя.

ФИО3 обратилась с иском, просила включить в состав наследственной массы ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истица являлась супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств супругов ФИО1 приобрел спорный автомобиль, принял его во владение, но поставить на учет не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на спорном автомобиле к своим родителям – ответчикам ФИО4 и ФИО6, в связи с резким ухудшением здоровья он был экстренно госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Автомобиль с документами был вынужденно оставлен ФИО1 у ответчиков, ФИО4 незаконно переоформила договор.

В окончательной редакции иска истица просила:

1. Включить в состав наследственной массы Бутакова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

2. Разделить наследственное имущество наследодателя Бутакова О.А. следующим образом:

3. Передать в собственность Бутаковой Е.Е. спорный автомобиль.

4. Взыскать с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутаковой Г.А. компенсацию стоимости наследственной массы в размере 35520 рублей;

5. Взыскать с Бутаковой Е.Е. в пользу Бутакова А.П. компенсацию стоимости наследственной массы в размере 35520 рублей

6. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Бутаковой Г.А..

7. Взыскать солидарно с ответчиков Бутаковой Г.А., Бутакова А.П., Кулакова Я.В. в пользу Бутаковой Е.Е. судебные расходы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что подлинник договора купли-продажи автомобиля не сохранился, он находился в автомобиле у супруга, она получила дубликат в организации, которая занималась оформлением.

Представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что фактически между Кулаковым Я.В. заключен договор мены автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения заявления истицы о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела, ответчики Бутакова Г.А. и Кулаков Я.В. подтвердили указанные обстоятельства.

Представитель ответчиков Бутаковой Г.А. и Кулакова Я.В. – Абайдулина А.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что договор купли-продажи требует обязательной письменной формы, доказательств ее соблюдения суду не представлено. Истица наследодателем не является, в связи с чем, не вправе требовать включения имущества в состав наследственной массы. Ответчики заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому его собственником является Бутакова Г.А.

Ответчик Кулаков Я.В. первоначально представил в суд заявление, в котором подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, указал, что в результате названного договора в собственность Бутакова О.А. перешел спорный автомобиль, а сам Кулаков Я.В. получил в собственность автомобиль <данные изъяты> и произвел доплату 20000 рублей (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кулаков Я.В. изменил свою позицию, представитель ответчика в суд представил возражения, подписанные Кулаковым Я.В., в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ Бутаковой Г.А., что подтверждается договором купли-продажи. Представленный истцом в суд дубликат Договора с Бутаковым О.А. не подписан, в связи с чем, является незаключенным и не может являться доказательством по делу.

Ответчик Бутаков А.П. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявляя иск о правах на спорный автомобиль Тойота, истица ссылается на приобретение его Бутаковым О.А.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Кулаков Я.В. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Тойота, а Бутаков О.А. приобрести его, продав в свою очередь автомобиль <данные изъяты>. Для заключения соответствующего договора стороны – Бутаков О.А. и Кулаков Я.В. обратились в ООО «Сибтраст», подписав заявление на куплю-продажу автомобиля <данные изъяты>, (л.д. 46) и получив изготовленный названной организацией бланк договора купли-продажи №, согласно которому спорный автомобиль Тойота приобретался Бутаковым О.А. у Кулакова Я.В. Копия названного бланка договора, составленного ООО «Сибтраст», заверенная печатью организации, выдана истице по ее запросу (л.д. 15).

Поскольку представленный бланк договора не содержит подписей сторон, истица обратилась в суд с иском о включении спорного автомобиля в состав наследственной массы, ссылаясь на факт его заключения сторонами (подписания и исполнения).

Ответчик Кулаков Я.В. признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен договор, в соответствии с которым в его собственность перешел автомобиль <данные изъяты>, а Бутакова О.А. – спорный автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно указал, что доплатил Бутакову О.А. разницу стоимости автомобилей в размере 20000 рублей.

Такие пояснения содержатся в первоначально представленном в суд письменном пояснении Кулакова Я.В., которое суд, руководствуясь статьями 55, 67, 68 Гражданского кодекса РФ, признает надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Указанные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями Кулакова Я.В., данными им <данные изъяты>, проводившему доследственную проверку (л.д.149). При опросе в ходе доследственной проверки Кулакову Я.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ. При этом он пояснял, что продал Бутакову О., с семьей которого состоял в хороших отношениях, автомобиль <данные изъяты>, а Бутаков О. продал ему автомобиль <данные изъяты>, за который он (Кулаков Я.В.) доплатил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оформил продажу автомобиля <данные изъяты> Бутакову О.А., а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери Бутакова О. подписал с ней договор купли-продажи автомобиля, оплаты по которому не было.

Названные объяснения Кулакова Я.В. суд признает надлежащим доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Пояснения Кулакова Я.В. согласуются с пояснениями ответчицы Бутаковой Г.А., данными в рамках той же доследственной проверки (л.д. 145).

Так, Бутакова Г.А., которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность за заведомо ложный донос, поясняла: «ДД.ММ.ГГГГ мой сын Бутаков О.А. приехал к нам на своем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ я оформила куплю-продажу с Кулаковым Я.В. Денег за автомобиль не отдавала».

Из названных пояснений следует, что Бутаковой Г.А. было известно, что ее сын приобрел спорный автомобиль, стал его собственником.

Более того, в судебном заседании, в связи с наличием в материалах гражданского дела противоположных по содержанию заявлений ответчика, суд разъяснял сторонам право на назначение экспертизы, в целях выяснения факта возможной фальсификации. От реализации права на назначение экспертизы стороны отказались. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться, что заявление, поданное в канцелярию суда Кулаковым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, подписано не им, а иным лицом.

Изменившуюся в последующем позицию Кулакова Я.В. и Бутаковой Г.А. суд расценивает, как способ защиты против заявленного иска.

Анализ вышеназванных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора – его предмете и цене.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ определяет, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль Тойота передан Кулаковым Я.В. Бутакову О.А., что подтверждается пояснениями истицы, ответчицы, указавшей в пояснениях в рамках доследственной проверки, что сын приехал к ней на своем автомобиле Тойота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Бутаков О.А. приобрел у Кулакова Я.В. автомобиль <данные изъяты>. В силу заключенной сторонами сделки с момента передачи спорного автомобиля право собственности перешло к Бутакову О.А..

При таких обстоятельствах, поскольку договор, подписанный сторонами, утрачен, Бутаков О.А., как собственник транспортного средства в органах ГИБДДД не зарегистрирован, то имеются установленные законом основания для удовлетворения требования иска о включении имущества в состав наследства умершего Бутакова О.А.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца ссылка представителя ответчика на подписанный ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым Я.В. и Бутаковой Г.А. Договор купли-продажи спорного автомобиля.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ – до подписания названого Договора право собственности от Кулакова Я.В. перешло к Бутакову О.А.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Я.В. собственником спорного автомобиля не являлся, то есть не мог его отчуждать (нарушена статья 209 Гражданского кодекса РФ).

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истицы, как супруги и наследницы Бутакова О.А.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Более того, Кулаков Я.В. в ходе доследственной проверки подтвердил, что подписал договор с Кулаковой Г.А. по ее просьбе, денег от нее за автомобиль не получал. Данный факт подтвердила и сама Кулакова Г.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожная сделка, не породил юридических последствий и не прекратил право собственности Бутакова О.А.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении спорного автомобиля в состав наследственной массы Бутакова О.А. заявление истицы в Банк, в котором она указала на отсутствие наследственного имущества и нежелание вступать в наследственные права.

Как пояснила истица, она написала такое заявление, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на наследодателя в органах ГИБДД.

Кроме того, отказ от наследства оформляется путем подачи соответствующего заявления нотариусу (статья 1150 Гражданского кодекса РФ). Истица, напротив, в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен Бутаковым О.А. в период брака с истицей. В счет оплаты передан автомобиль, находившийся в совместной собственности супругов.

Следовательно, спорный автомобиль поступил в совместную собственность супругов Бутаковых.

При определении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы Бутакова О.А., надлежит выделить супружескую долю, приходящуюся на Бутакову Е.Е.

Таким образом, в состав наследственной массы Бутакова О.А. надлежит включить имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, удовлетворив требования иска в названной части.

2. В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг и родители наследодателя.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательств составления Бутаковым О.А. завещания суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица и ответчики Бутакова Г.А. и Бутаков А.П. являются наследниками первой очереди к имуществу Бутакова О.А.

Соответственно доли в праве собственности на автомобиль должны быть определены следующим образом: доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет по 1/6.

Истица просит произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность спорный автомобиль, с выплатой ответчикам компенсации его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Таким образом, истица при разделе наследственного имущества имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля. По общему правилу раздел имущества в состав, которого входит н