Дело № 2-6867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Угренинова Д. Ю., представителя ответчика Новак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остеровой Т.Н. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки в размере 417 286 рублей 65 копеек, возмещения убытков на съем жилья в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец указала, что между ней, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО6 (2002 года рождения) и ФИО7 (2012 года рождения), и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого она была обязана оплатить стоимость объекта, а ответчик построить (создать) объект долевого участия и передать по акту приема передачи ей квартиру. Обязанность по оплате ей была исполнена в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с нарушением указанных сроков. Договором предусмотрен срок передачи ей квартиры не позднее 31.12.2015г., однако акт приема передачи подписан сторонами 15.08.2016г., т.е. с просрочкой 227 дней. Установленная законом неустойка от цены договора в размере 2 540 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 15.08.2016г. составляет 417 286 рублей 65 копеек. Претензию от 19.08.2016г. ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, по причине несвоевременной сдачи объекта долевого участия она понесла убытки в виде оплаты съемного жилья в размере 64 000 рублей, из расчета 8 000 руб. в месяц за аренду комнаты в г. Новосибирске. Истец просила взыскать неустойку в полном размере, полагая недопустимым снижение размера неустойки для ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец была переведена по работе в г. Новосибирск, где не имеет собственного жилья, была вынуждена арендовать жилье для проживания. В подтверждение доводов представлены копия трудовой книжки, справка о работе истца в Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (<адрес>), договоры аренды комнаты, расписки в получении денежных средств за найм комнаты в период с января по август 2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки, учесть период просрочки, итоговое исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта истцу. Кроме того, представитель ответчика была не согласна с расчетом неустойки истца, ввиду применения истцом неверного значения ставки. Ответчик полагал, что необходимо применять ставку рефинансирования равную 10,5 % - на день исполнения обязательства, то есть на 15.08.2016г. – день передачи объекта по акту истцу.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 540 000 внесены ответчику в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № НМ-41-44 от 06.10.2015г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что оплата была получена от истца в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 5.1., 5.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015г. трехкомнатную квартиру № № (строительный) по адресу: <адрес> стр., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на 3 этаже, общей площадью 64,53 кв.м.

Фактически квартира истцу была передана позднее срока, установленного договором, а именно 15.08.2016г. согласно акту приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве № №. истцу ответчиком передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира № № (строительный), общей площадью 63,9 кв.м., в многоквартирном доме № № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца неустойка составила за 227 дней (с 01.01.2016г. по 15.08.2016г.) сумму 417286,65 руб. Расчет истцом произведен следующим образом:

с 01.01.2016г. по 09.06.2016г. – 160 дней. 2540000*11%/150*160=298026,65 руб.

с 10.09.2016г. по 15.08.2016г. 67 дней. 2540*10,5%/150*67=119260,00 руб. Общая сумма 417286,65 руб.

Суд не соглашается с таким расчетом, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ расчет производится по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае 15.08.2016г. (день подписания акта приема-передачи объекта).

С учетом периода просрочки, заявленного истцом – 227 дней, расчет следующий: 2540000*10,5%/150*227 = 403606 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки до 200 000 руб., при этом принимает во внимание относительно непродолжительный срок нарушения обязательства ответчиком, исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, соотношение размера неустойки и общей цены договора, также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не может освобождать ответчика от несения ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ввиду нарушения сроков передачи объекта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дл

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, наличием двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков по уплате истцом съемного жилья в размере 64 000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (л.д. 73), у истца отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество в г. Новосибирске. Истец зарегистрирована в г. Киренске Иркутской области. Однако, как установлено судом с октября 2015г. истец изменила место работы, была принята в Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, согласно справке с 21.10.2015г. работает в г. Новосибирске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов, понесенных на аренду комнаты в период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако суд, учитывая дату передачи объекта – 15.08.2016г., не усматривает оснований для взыскания расходов на аренду комнаты за полный месяц август 2016г. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец уплатила 8000 руб. заранее собственнику комнаты, не зная о предстоящем переезде. Однако на вопрос суда представитель пояснил, что истец не обращалась к собственнику комнаты о возврате части суммы за аренду комнаты в связи с досрочным выездом. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении убытков ввиду понесенных расходов на аренду комнаты в период с 01.01.2016г. по 15.08.2016г., то есть в сумме 60000 руб. (8000 руб. *7 месяцев +4000 руб.).

19.08.2016г. истец обращался с претензией к ответчику о добровольной выплате неустойки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта получения претензии.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выводы суда об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., убытков 60 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 135 000 руб. (200 000 + 10 000 +60 000).

Ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке с истцом, получив от него претензию, тем самым избежав бы наступления последствий, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не воспользовался предоставленной возможностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 6100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Остеровой Т.Н. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Остеровой Т.Н. неустойку по договору долевого участия в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные на аренду жилья, в сумме 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2016 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах дела №2-6867/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.