Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Степаненко В. Л. к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Процессуальный истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между Степаненко В.Л. и ООО «Доступное жилье Новосибирск» был заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-40-39, по которому участник обязался оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать участнику по акту приема-передачи <адрес> (по ген.плану) по <адрес> (стр.) <адрес>. Свои обязательства по договору участник выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности участник был вынужден обратиться в общественную организацию, а последняя – с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением прав участника как потребителя.

Представитель процессуального истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» по доверенности Тучин С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Материальный истец Степаненко В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье Новосибирск» по доверенности Полоскова Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на злоупотребление материальным истцом своими правами в виде отказа подписать дополнительное соглашение к ДДУ о переносе срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства; в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер, учитывая факт завершения строительстве объекта, передачу истцу жилого помещения, незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, тяжелую финансовую ситуацию вызванную кризисом; размер взыскиваемой компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Степаненко В.Л. и ООО «Доступное жилье Новосибирск» был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (строительный), на 2 этаже, общей площадью 18,5 кв.м., по <адрес> стр. <адрес> (л.д.13-19).

Согласно п.5.2 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме (квитанция на л.д.21).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи /дата/ (л.д.22).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 231 день, представлен расчет на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, признается судом арифметически верным.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, незначительный период просрочки передачи объекта дольщику, учесть, что строительство производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права и интересы других инвесторов.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, фактическую передачу по акту приема-передачи объекта истцу, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Факт злоупотребления материальным истцом своими правами по отношению к ответчику судом не установлен.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера пр